(2.1) 03.03.2005, 13:40, Ano Nym: ROLLPUPSES-OOCH-KNJASSE!!!

(4.1) 08.07.2005, 00:01, Ano Nym: _de, nicht _DE.

(24.1) 08.07.2005, 00:36, Ano Nym: Software hat allerdings einige Eigenschaften, die diese Produktionsweise besonders geeignet machen: Beim Produzieren von neuen Softwareprojekten wird besonders häufig auf ältere Projekte zurückgegriffen; die Produktion großer Softwareprojekte ist in hohem Maße kooperativ; es ist relativ einfach, einen kleinen Beitrag zu leisten. Auf andere kreative Tätigkeiten treffen diese Eigenschaften meist nur in geringerem Maße zu.

(24.1.1) 08.07.2005, 00:37, Ano Nym: Siehe auch 36f.

(90.1) 26.01.2005, 17:24, tian 075: Kopierschutz bereits geknackt und deshalb langfristig für die Unterhaltungsindustrie nicht akzeptabel. MIDEM: Zukunft liegt bei der Cestial Jukebox, also Pay-per-listen, dies ist nur mittels DRM durchsetzbar

(90.1.1) 31.01.2005, 20:59, Stefan Merten: Zu iTunes: Immerhin verdient Apple und Musikindustrie damit doch wohl Geld - insofern funktioniert's. Wie lange noch gehört für mich zu den spannenden Fragen. Lass' uns in ein paar Jahren nochmal schauen.

(107.1) 26.01.2005, 16:49, Ano Nym: meiner Meinung nach absolut falsch. P2P vermindert die Distributionskosten, indem sie auf alle User umverteilt werden. Dies gilt gegenüber der umständlichen analogen Distribution, aber auch im Vergleich zu zentralen Servern. P2P-TV wäre mit einer BitTorrentähnlichen Technologie denkbar.

(107.1.1) 31.01.2005, 20:54, Stefan Merten: Ich schrub in #106 ja, dass es ein paar technische Nettigkeiten gibt - insbesondere in der Tat Load-Balancing auf Ebene von Netz- und Speicherressourcen. Notwendig ist es für Freien Content aber nicht - für Copyright-Verletzungen aber schon. Dieser Unterschied ist mir wichtig und geht m.E. um's Ganze.

(145.1) 26.01.2005, 16:52, Ano Nym: Eine absolute Gerechtigkeit ist nicht notwendig. Firmen wie BigChampage behaupten, die Inhalte in P2P-Netzwerken ziemlich genau bestimmen zu können

(145.1.1) 31.01.2005, 20:56, Stefan Merten: Nun, fast getroffen ist eben auch daneben. Versöhnlich könnte gefragt werden, wieviel Ungerechtigkeit hingenommen werden soll.

(153.1) 26.01.2005, 17:00, tian 075: Das sagt die Unterhaltungsindustrie auch

(153.1.1) 31.01.2005, 21:02, Stefan Merten: Was deswegen ja noch nicht falsch sein muss.

(153.1.2) 31.01.2005, 21:02, Stefan Merten: Davon abgesehen redet die Unterhaltungsindustrie auch andauernd von Kompensation und das ist ja genau das Geschäft der P2P-Steuer: " Kompensation ohne Kontrolle" oder so ähnlich. Die P2P-Steuer betreibt effektiv das Geschäft der Unterhaltungsindustrie.

(154.1) 26.01.2005, 17:07, tian 075: Dem würde Gerd Gephardt ebenfalls zustimmen. Bei legalisierung von P2P würde dessen Nutzung massiv zunehmen.

(154.1.1) 31.01.2005, 21:04, Stefan Merten: Das halte ich für eine unbewiesene Behauptung, die ich auch für ziemlich aus der Luft gegriffen halte.

(161.1) 26.01.2005, 16:55, tian 075: Absolut falsch. Bei Pauschalgebühren würden die Unterhaltungskonzerne zusammenbrechen, weil sie als Mittler zwischen KünstlerInnen und KonsumentInnen nicht mehr benötigt werden. Genau deswegen bekämpfen sie ja P2P-Netzwerke und Pauschalgebühren so erbittert. Bei Pauschalgebühren würde die kulturelle Vielfalt zunehmen.

(161.1.1) 31.01.2005, 21:08, Stefan Merten: Ich sehe nicht, wie der Einwand etwas mit dem Gesagten zu tun hat. Fakt ist, dass es für die NutzerInnen mit der P2P-Steuer keine un"kompensierten" Inhalte mehr gibt und die Verführung groß ist, die eigenen Inhalte "kompensieren" zu lassen. Nachdem ich seit Jahren über die Befürchtungen hinsichtlich der Kommerzialisierung - und d.h. für mich: die Verdrängung Freier Inhalte - nur lächeln kann, finde ich diese Gefahr ausgesprochen Ernst zu nehmend.

(161.1.1.1) 08.07.2005, 04:02, Ano Nym: Das Wort "kompensieren" zu verwenden, wenn die NutzerInnen zahlen, die ProduzentInnen aber nichts kriegen, halte ich für falsch. Die Idee des "kompensierens" ist doch, dass die ProduzentInnen dafür entschädigt werden müssen, dass sie harte Arbeit machen; wenn sie nichts kriegen, ist das Wort "Kompensation" unlogisch. Es macht mehr Sinn, zu sagen, es gäbe keine unbezahlten Güter mehr.

Es kommt auf die Definition von "Bezahlung" an, ob man eine P2P-Steuer als Bezahlung aus Sicht der NutzerInnen sieht. Die Relvanz, sich überlegen zu müssen, wofür man sein begrenztes Geld ausgeben will, hat diese "Bezahlung" ja nicht. Dieser Definition nach könnte man sagen, es gäbe keine bezahlten Inhalte mehr.

Aus NutzerInnen-Sicht finde ich das viel relevanter. Wenn du von RTL zum ZDF umschaltest, denkst du dann, "jetzt geht's zum Bezahlfernsehen?" Für's ZDF zahlst du ja Rundfunkgebühren.

Ich finde, dass aus NutzerInnenseite der Unterschied verwischt wird (174) ist das ernsthafte Problem, soweit es die BenutzerInnen betrifft. Ob sie nun alle bezahlt sind oder alle nicht, ist egal -- der Punkt ist, dass die KonsumentInnen keinen Unterschied zwischen (auf ProduzentInnenseite) "kompensierten" und "unkompensierten" Produkten sehen. (Die 174 beschäftigt sich mit restriktiv vs. nicht restriktiv, aber die Probleme sind verwandt, wenn auch nicht identisch.)

(168.1) 26.01.2005, 16:57, tian 075: Der Vorschlag der attac AG Wissensallmende beinhaltet auch die Aufhebung des Verbots der Umgehung von Kopierschutzmechanismen. siehe: http://www.attac.de/wissensallmende/shareddocs/positionspapier.php

(168.1.1) 31.01.2005, 21:09, Stefan Merten: Danke für die Ergänzung. Sie bestätigt meinen Punkt: DRM wird nicht verhindert. Sonst wäre seine Umgehung kein Thema.

(170.1) 26.01.2005, 16:53, Ano Nym: Diese Aussage ist falsch. Siehe Kommentar zu 145

(170.1.1) 31.01.2005, 20:58, Stefan Merten: Vielleicht ist die Frage, was die DRM-Logik ist. Für mich ist es weniger die Überwachungskomponente, die ich - wie oben ausgeführt - auch problematisch finde. Für mich ist die Logik vor allem: Digitale Leistung gegen Geld - mithin digitale Waren. Das ist bei der P2P-Steuer nicht anders als bei DRM und unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten ja gar nicht falsch.

(172.1) 08.07.2005, 02:09, Ano Nym: Nicht den Konsumenten gegenüber, das ist richtig, wohl aber einigen Produzenten gegenüber. Wer heute sagt, "freie Lizenzen sind mir lieber als restriktive, aber ich möchte ja Geld verdienen" (und glaube, das mit freien Inhalten nicht zu tun), der hätte mit einer P2P-Steuer keinen Grund mehr, eine restriktive Lizenz zu wählen. Insofern würde ich durchaus erwarten, dass die Zahl freier Inhalte durch eine P2P-Steuer ansteigen würde.

(173.1) 08.07.2005, 02:02, Ano Nym: Ich glaube, das ist falsch. Wer sein Werk nicht registriert, wird auch nicht dafür "kompensiert" werden; ich kann mir kaum vorstellen, dass die zuständige Verwertungsgesellschaft ihm hinterherlaufen wird.

(173.2) 08.07.2005, 05:42, Ano Nym: Zur Frage, ob es aus Sicht der NutzerInnen keine "unkompensierten" Inhalte mehr gibt, siehe 161.1.1.1 (ich würde aus diesem Blickwinkel eher von "unbezahlt" sprechen -- auch dazu s.o.).

(174.1) 08.07.2005, 05:33, Ano Nym: Das ist leider richtig; den gleichen Trend gibt es aber durch Creative Commons schon heute (und Creative Commons ist die wohl erfolgreichste Initiative für freie Inhalte, siehe 124): Das CC-Symbol sieht für Lizenzen, die keine Veränderungen erlauben, genau so aus wie für Lizenzen, die das tun. Wenn ich ein CC-Symbol sehe, halte ich immer als erstes meine Maus darüber und schaue, ob die Lizenz-Adresse ein "nd" enthält. NutzerInnen, die nicht so genau schauen, sehen nicht unbedingt einen Unterschied.

(174.1.1) 08.07.2005, 05:34, Ano Nym: (Zur entsprechenden Wirkung auf die ProduzentInnen siehe 190.5.6.)

(182.1) 08.07.2005, 00:45, Ano Nym: Die Verknappung der Informationsgüter würde durch eine P2P-Steuer allerdings abgeschafft.

(182.1.1) 08.07.2005, 00:46, Ano Nym: Knappheit = bei freier Verfügung würde mehr konsumiert werden als unter den gegenwärtigen Umständen.

(182.1.2) 08.07.2005, 00:48, Ano Nym: Verknappung = Freie Verfügbarkeit wird künstlich unterbunden ("frei" IMHO dabei im Sinne von "frei von Kosten oder anderen Nachteilen").

(182.1.3) 08.07.2005, 00:49, Ano Nym: Eine P2P-Steuer würde die künstliche Beschränkung der freien Verfügbarkeit der Digitalkopie durch das Copyright aufheben.

(182.1.4) 08.07.2005, 00:52, Ano Nym: Die Steuer ist schließlich pauschal: Es wäre erlaubt, Digitalkopien zu machen, ohne für die Kopie etwas zu zahlen oder sonstige Nachteile zu erleiden.

(188.1) 08.07.2005, 01:05, Ano Nym: Ich glaube, einige Medien der Unterhaltungsindustrie (Musik, Bücher) bestätigen diese These (Film allerdings nicht); andererseits zeigen sie auch, wie Selbstentfaltung zumindest einigermaßen in kommerzielle Strukturen eingebunden werden kann.

(188.1.1) 08.07.2005, 01:07, Ano Nym: Die Musikindustrie basiert zum Aquirieren neuer Künstler zum Teil, die Buchindustrie fast völlig darauf, dass unbekannte Künstler unabhängig erste Werke produzieren und sie an ein Label, einen Verlag oder einen Agenten senden.

(188.1.2) 08.07.2005, 01:12, Ano Nym: Die Arbeit der Künstler wird dabei im Allgemeinen nicht überwiegend von Verwertungsinteresse getrieben; praktisch jeder weiß, dass auch von den guten Künstlern nur wenige Stars oder Bestseller werden und gut verdienen.

(188.1.3) 08.07.2005, 01:12, Ano Nym: Ein Verwertungsinteresse spielt sicher oft eine Rolle, aber Selbstentfaltung ist m.E. meist der motivierende Faktor.

(188.1.4) 08.07.2005, 01:15, Ano Nym: Auch bekannte Musiker und Autoren schaffen neue Werke weitgehend unabhängig von Label bzw. Verlag; diese werden erst involviert, wenn eine erste Version des Produkts bereits fertig ist.

(188.1.5) 08.07.2005, 01:17, Ano Nym: In diesem Fall ist also zwar ein klares Verwertungsinteresse gegeben, aber die Künstler arbeiten außerhalb der Zwänge der klassischen Lohnarbeit.

(188.1.6) 08.07.2005, 01:21, Ano Nym: Wenn die Labels und Verlage gut verkäufliche Musik und Bücher erzeugen könnten, indem sie ArbeitnehmerInnen in einer klassischen Hierarchie anstellen, würden sie das m.E. tun; Firmen lieben Kontrolle. Der Qualitätsunterschied, der zu der im Vergleich zu einem Angestelltenverhältnis relativ großen Freiheit der Künstler führt, liegt m.E. in der Selbstentfaltung als dominierender Motivation begründet.

(188.1.7) 08.07.2005, 01:25, Ano Nym: Diese Beispiele stützen die These, dass die Qualität unter Bedingungen der Selbstentfaltung höher ist.

(188.1.8) 08.07.2005, 01:29, Ano Nym: Sie werfen allerdings auch die Frage auf, inwieweit Selbstentfaltung die freie Produktion braucht. In der Softwareindustrie, in der die freie Produktion eine große Zahl von Programmierern für sich hat gewinnen können, sind die Bedingungen der Produktion proprietärer Software im allgemeinen sehr viel weiter von der Selbstentfaltung entfernt; gibt es für Musiker und Autoren einen Gewinn an Selbstentfaltung durch freie Produktion, und wenn ja, ist er groß genug, um eine Aufgabe des Verwertungsinteresses zu rechtfertigen?

(188.1.8.1) 08.07.2005, 01:30, Ano Nym: Und groß genug, um eine spürbar höhere Qualität zu erzeugen?

(189.1) 08.07.2005, 01:35, Ano Nym: Und mehr Kreativität, wenn man aus Selbstentfaltung arbeitet, als wenn man die Anweisung kriegt, "sei kreativ." Siehe auch das_Beispiel_der_Musik-_und_Buchindustrie_(188.1).

(190.1) 08.07.2005, 01:43, Ano Nym: Ich glaube, die Qualität würde durch die Einführung einer P2P-Steuer nicht gefährlich sinken.

(190.1.1) 08.07.2005, 01:53, Ano Nym: Erstens glaube ich, dass die höhere Kreativität (189.1) freier Informationsprodukte für ihre Qualität wichtiger ist als das fehlende Schielen auf das Verwertungsinteresse (189).

(190.1.2) 08.07.2005, 02:14, Ano Nym: Das ist allerdings kein wirklich starkes Argument, denn durch ein größeres Schielen auf das Verwertungsinteresse würde wahrscheinlich auch die Kreativität beeinträchtigt (wenn auch weniger als durch ein klassisches Angestelltenverhältnis).

(190.1.3) 08.07.2005, 02:20, Ano Nym: Zweitens glaube ich aber, dass freie Software zu einem großen Teil eben deswegen so viele Programmierer gefunden hat, weil sie Selbstentfaltung ermöglicht -- und Selbstentfaltung verträgt sich nur bedingt mit einem Schielen auf das Verwertungsinteresse.

(190.1.4) 08.07.2005, 02:28, Ano Nym: Ich denke also, dass viele Produzenten freier Inhalte auch weiterhin nicht schielen werden, weil das ihre Selbstentfaltung schmälern würde. Ich glaube deshalb nicht, dass die Qualität freier Inhalte durch eine P2P-Steuer wesentlich sinken würde.

(190.5) 08.07.2005, 02:31, Ano Nym: Auch wenn die Qualität freier Inhalte durch eine P2P-Steuer nicht sinken würde, stellt sich die Frage, ob die Qualität unfreier Inhalte so sehr steigen könnte, dass die freien Inhalte ihren Qualitätsvorsprung verlieren.

(190.5.1) 08.07.2005, 02:44, Ano Nym: "Free as in beer" bedeutet klassischerweise, dass weder der Konsument Geld für das Kopieren einer Datei zahlt, noch der Produzent Geld dafür erhält. "Free as in speech" heißt, bezogen auf Software, dass der Konsument das Recht hat, die Datei zu verändern und als Teil anderer Programme (im Falle von Copyleft: anderer freier Programme) zu verwenden.

(190.5.2) 08.07.2005, 02:50, Ano Nym: Würde eine P2P-Steuer eingeführt, wären für den Konsumenten alle Dateien "free as in beer:" er würde zwar die P2P-Steuer als eine von vielen zahlen, das Downloaden einer bestimmten Datei wäre aber nicht mit Kosten verbunden. Auf der Produzentenseite wäre eine registrierte Datei nicht "free as in beer;" ein Download würde Geld einbringen. Die "free as in speech"-Eigenschaft (Erlaubnis, derivative Produkte zu erzeugen) ist orthogonal zur P2P-Steuer.

(190.5.3) 08.07.2005, 03:22, Ano Nym: Es geht bei frei vs. unfrei also entweder um free as in beer auf Produzentenseite, oder um das Recht zur Veränderung / Benutzung als Teil anderer Werke.

(190.5.4) 08.07.2005, 04:08, Ano Nym: Hier geht es mir um das Recht zur Veränderung, das durch die P2P-Steuer nicht automatisch eingeräumt würde. Eine P2P-Steuer würde das Produzieren nicht-veränderbarer Inhalte unter Selbstentfaltungsbedingungen genau so fördern wie das Produzieren veränderbarer Inhalte. Würden freie Inhalte also ihren Qualitätsvorteil verlieren?

(190.5.5) 08.07.2005, 04:12, Ano Nym: Für Software halte ich das für unwahrscheinlich, weil die freie Software die praktischen Vorteile der kollaborativen Produktion vorführt und die Open-Source-Bewegung dafür Werbung macht.

(190.5.6) 08.07.2005, 04:32, Ano Nym: Für andere Inhalte sehe ich die Gefahr heute schon genau so gegeben. Eine der Optionen für Creative-Commons-Lizenzen ist No derivative works (114), und nicht wenige RechteinhaberInnen benutzen dieses Lizenzmerkmal; die CC-lizensierten Romane von Cory Doctorow oder Charlie Stross benutzen z.B. "no derivative"-Lizenzen. CC selbst schweigt zu der Frage, ob Lizenzen, die Veränderungen erlauben, besser sind oder nicht.

(190.5.6.1) 08.07.2005, 05:35, Ano Nym: (Zur entsprechenden Wirkung auf die NutzerInnen siehe 174.)

(190.5.6.2) 08.07.2005, 07:16, Ano Nym: Korrektur! Cory hat inzwischen mindestens seinen ersten Roman unter einer ShareAlike-Lizenz relizensiert. Gut zu sehen! Und viel schöner, als ganz Recht gehabt zu haben ;-)

(190.5.7) 08.07.2005, 04:42, Ano Nym: KünstlerInnen, die heute ihr Werk unter Selbstentfaltungsbedingungen schaffen und unter einer CC-Lizenz lizensieren, wählen also durchaus nicht automatisch eine freie Lizenz im free-as-in-speech-Sinne. Wir müssen die "SelbstentfalterInnen" also in jedem Fall noch davon überzeugen, das "non-derivative" aus ihrer Lizenzwahl wegzulassen.

(190.5.8) 08.07.2005, 04:49, Ano Nym: Ich glaube übrigens, dass uns das letztlich gelingen wird, weil auch abseits der Software das Recht, frühere Werke mitzubenutzen, erstrebenswert ist (wenn man sich erst mal an die Idee gewöhnt hat); weil auch AutorInnenen davon profitieren können, wenn ihre LeserInnen darauf kommen, Veränderungen vorzuschlagen, die den Text besser machen; und weil es irgendwann einfach lächerlich ist, nichtkommerzielle Fanfiction, Fan-Art und Fan-Filme zuzulassen, aber sein Werk als "Attribution/Noncommercial/No-derivative-works" zu lizensieren.

(190.5.9) 08.07.2005, 04:50, Ano Nym: (Na gut, wenn die Leute ihre Arbeit nicht mehr CC-lizensieren müssen, damit sie überhaupt kopiert werden darf, kommen sie auch nicht mehr automatisch mit den anderen Lizenzvarianten in Kontakt. Insofern muss ich das "genau so" aus 190.5.6 etwas relativieren.)

(195.1) 26.01.2005, 17:13, tian 075: Die Computersicherheitsexperten Bruce Schneier und Ross Anderson sowie der Programmierer John Walker sind überzeugt, dass die Konzepte der TPA umsetzbar sind.
Absolute Sicherheit nicht möglich, aber auch nicht notwendig. Es reicht, wenn Privatpersonen nicht mehr kopieren können.
Mehrstufige Sicherheitsarchitektur durch individuelle Verschlüsselung, Device Revocation und Traitor Tracking wird DRM nahezu undurchdringlich machen.

(195.1.1) 31.01.2005, 21:11, Stefan Merten: "Es reicht, wenn Privatpersonen nicht mehr kopieren können." - Dann kann also nur ein Verbot von DRM helfen und die P2P-Steuer trägt dazu nichts bei.

(195.1.1.1) 03.02.2005, 23:01, Ano Nym: Nicht wirklich; wenn eine kleine Minderheit in die P2P-Netze stellt, können "Normalsterbliche" diese herunterladen und weiterverbreiten. So funktioniert ein großer Teil des illegalen P2P schon heute. Siehe http://www.wired.com/wired/archive/13.01/topsite.html

(202.1) 08.07.2005, 00:19, Ano Nym: Gemeint ist das c't-CD-Register glaube ich.

(209.1) 26.01.2005, 17:21, tian 075: Das sagen wirkliche Sozialdemokraten wie die Bundesjustizministerin Zypries auch.

(215.1) 26.01.2005, 17:04, tian 075: Pauschalgebühren in diesem Wirtschaftsystem nicht zu realisieren, aber als Übergangsforderung sinnvoll. Wenn doch, würde die Kommerzialisierung der Kultur erheblich zurückgedrängt. Mandel: Sozialismus = Übergang zu Soziallohn in allen Lebensbereichen, Rationierung und Knappheit würden verschwinden und damit der Warencharakter von Kultur

(215.1.1) 31.01.2005, 21:15, Stefan Merten: Der Warencharakter besteht vor allem darin, dass die Ware für einen Markt hergestellt wird und eben nicht primär um ihrer stofflichen Qualitäten willen. Die P2P-Steuer befördert ein Denken, nach dem jedeR Millionär werden kann, wenn sie denn nur genug gesaugt wird. Das treibt den Warencharakter von Kultur mehr voran als alles was ich mir sonst vorstellen kann.

(222.1) 26.01.2005, 16:59, tian 075: Eine solche Argumentation nutzt objektiv der Unterhaltungsindustrie und untergräbt die geringen Ansätze, etwas am bestehenden System zu ändern

(222.2) 26.01.2005, 17:14, tian 075: Im heutigen Gesellschaftssystem kann auf den Konsum von Musik und Filmen nicht verzichtet werden (Entfremdung).

(222.3) 26.01.2005, 17:17, tian 075: Nicht nur Kulturgüter, sondern auch wissenschaftliche Zeitschriften und Webseiten werden mit DRM versehen werden. vgl. John Walker: Das Ende des Internet http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16631/1.html DRM führt (zusammen mit anderen Faktoren) zu einem totalitären Überwachungsstaat

(225.1) 26.01.2005, 17:05, tian 075: Wir erleben gerade eine Zerstörung der Möglichkeiten des Internet durch die Unterhaltungsindustrie

(225.1.1) 31.01.2005, 21:18, Stefan Merten: Das finde ich wirklich das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Nur weil Verwertungsinteressen bei Musik per DRM durchgesetzt werden, ist das Internet nicht in Gefahr. Die P2P-Steuer zerstört aber, dass ich Freie digitale Güter kostenlos ziehen kann. Das finde ich viel totalitärer und problematischer.