Offene Zukünfte
Home Was ist ot ? Regeln Mitglieder Maintainer Impressum FAQ/Hilfe
Das Verhältnis von Logischem und Historischem
Maintainer: Annette Schlemm, Version 1, 16.03.2004
Projekt-Typ: halboffen
Status: Archiv
(1) Alle Vorwürfe, Hegels System sei „geschlossen“, „linear-deterministisch“, Möglichkeitsvielfalt ausschließend usw. ergeben sich aus einer historisierenden Lesart. Nur wenn Entwicklung zeitlich verstanden wird, kann die Ablehnung Hegels gegenüber Möglichkeitsvielfalten, kann die lineare bestimmte Negation oder das vorgegebene Endziel als Widerspruch zu einem Weltbild der „offenen Zukünfte“ verstanden werden.
(1.1) Re: Das Problem: Zeit und Logik, 17.03.2004, 00:44, Raimund Köhn: Nein,
Hegels System der Historizität krankt an dem Moment der Notwendigkeit. Für Hegel ist Notwendigkeit das, was zwingend und historisch unabdingbar gegeben sein muss, damit sich bestimmte historische Entwicklungen überhaupt ergeben können.
Das ist "historische Notwendigkeit" als "Determinimus"!
Ich persönlich tendiere da eher zu Rousseau oder sogar Kant und philosophiehistorisch allemal zu Karl Marx.
Um bei deiner Grafik zu bleiben, du hast eine lineare Vergangenheitsdarstellung und eine Gegenwart in einem Punkt, aus der sich dann Zukünfte (ob nun wünschbare oder deterministische) ergeben. Mit Marx würde ich sagen, die lineare Darstellung der Vergangenheit ist nur möglich aus der Perspektive der gegenwärtig Lebenden. Das ist philisophiegeschichtlich bereits ein Problem!!!
Neudeutsch ausgedrückt, die Vergangenheit hat bereits eine Fülle von Events und dass der Punkt "Gegenwart" gerade so ist, wie er sich uns darstellt, ist ein besonderes Ereignis. Mit anderen Worten, es hätten auch eben so viele andere Gegenwarten existent sein können, wie die "schlechte", in der wir gerade leben.
Diese unterschiedliche Interpretation der Geschichte, hat aber unmittelbare Konsequenzen für die Interpretation der Gegenwart und der möglichen Zukünfte. Was nämlich in deiner Darstellung der Vergangenheit wie der Gegenwart als linear erscheint, ist schon von der Konzeptualisierung her eine lineare Geschichtsauffassung.
Ich will damit sagen, diese Konzeptualisierung von Geschichte blendet die möglichen anderen Gegenwarten und ihre Traditionen aus. Sie ignoriert die potentiellen anderen Zukünfte, die sich aus den ignorierten Vergangenheiten und Gegenwarten entwickeln könnten. Als Abschluß, die "Kritische Theorie" der Frankfurter Schule hatte sich der Aufgabe/Herausforderung gestellt, just jene potentiellen Zukünfte zu ergründen, die sich aus der ignorierten Tradition (also der Geschichtsdarstellung der Herrschenden) ergeben.
Ich wollte das nur mal anmerken, finde den Beitrag sehr gut, sonst hätte ich mich nicht hier geäußert.
Gruß
Raimund
(1.1.1) Re: lineare Vergangenheitsdarstellung, 18.03.2004, 22:46, Birgit Niemann: Was ist an der oben dargestellten Bifurkationskurve, welche die offenen Zukünfte darstellen soll, linear? Alles was ich in der Abbildung sehe, ist eine iterative Historie. Ich kann da weder vorwärts noch rückwärts etwas lineares erkennen, daher kann ich nicht nachvollziehen, wogegen Du angehst.
(1.1.1.1) Re: lineare Vergangenheitsdarstellung, 19.03.2004, 03:16, Raimund Köhn: Bitte missversteh das nicht, aber ich greife bei Begriffen wie "Linearität" auf mathematische Grundbegriffe zurück. Wir reden hier ja auch über Visualierungen von Vorstellungen, die ich grundsätzlich als sehr nützlich betrachte. Soll heißen, meine Vorstellungen müssen intelligibel sein, wenn sie überhaupt jemand verstehen können soll.
Wo liegt aber das Problem der Linearität? Mathematisch zunächst ganz simpel: Anfangspunkt und Endpunkt. Das kann eine Gerade sein, eine Hyperbel, eine wie auch immer geartete Kurve. Geschichtsphilosophisch sind das aber immer lediglich Beschreibungen unserer Vorstellungen von Geschichte. Die Betonung liegt auf "Beschreibung unsere Vorstellungen von".
Als Historiker kann ich ganz einfach sagen, unsere Interpretationnen von Geschichte sind selektiv. Hilft mir das aber als Gesellschaftskritiker/Soziologe weiter?
Ich kann als Historiker auch noch ganz andere Banalitäten behaupten, so zum Beispiel, Geschichtsschreibung ist immer die Geschichte der Herrschenden. Auch wenn ich diese Aussage emotional immer bestätigen würde, ist sie für mich als Soziologe problematisch, weil das allein kann es nicht sein.
Nochmal zu der Grafik, du siehst eine iterative Historie, was immer das bedeuten mag. Ich sehe eine direkte Verbindung zwischen Vergangenheit und Gegenwart in einer Linie, die die Form ein Kurve mit einem Anfangs- und Endpunkt besitzt. Selbstverständlich wissen wir alle, die wir uns mit Geschichte beschäftigen, dass es keinen Anfangspunkt gibt. Wir konstruieren immer unsere Anfänge und sry, für das unkritische Bewußtsein ist das auch gar kein Problem, weil es setzt von dem Jetzt einen imaginären Anfangspunkt.
Das ist jenes Moment, das Marx bezeichnete, mit der Aussage, vom Standpunkt der Gegenwärtigen erscheint die Geschichte als lineare Entwicklung auf den Zustand der gegenwärtig Lebenden. Das kann dann von mir auch aus eine iterative Historie sein (sry, wenn da ein wenig Zynismus durchschimmert, aber ich hab halt ein Problem damit, wenn die Leute, mit denen ich diskutiere, offenbar zu dumm sind, überhaupt das Problem zu erkennen, mit dem sie sich auseinander setzen und da kann ich auch verdammt penetrant sein). Aber, und das ist der entscheidende Aspekt, es bleibt Konstruktion. Und dazu muss ich dann als Soziologe und Historiker mit ethnologischen Basiswissen anmerken, die Konstruktion des bürgerlichen Geschichstverständisses ist schlichthin ein Problem. Weil keine Kultur zuvor mit einem derartigen Determinismus sich selbst zur Krone der Schöpfung erklärt hat.
Ups, da werd ich doch nachdenklich als vermeintlich Intellektueller/Intellektuelle und fang an darüber nachzudenken, wie es dazu kommen konnte. Was sind die Kriterien dafür, dass ich meine wissen zu können, was selbstverständlich ist und was nicht?
Also, eine Nonsens-Aussage wie, "daher kann ich nicht nachvollziehen, wogegen du angehst", ist in diesem Kontext unangebracht. Ich hab das ja ganz klar erläutert und mich auf die visualisierte Ebene der Geschichtsdarstellung eingelassen. Um das nochmals klar auszudrücken, es existieren eine Menge von Vergangenheiten (Graphen), die in die Gegenwart überleiten. Unsere lineare Geschichtsinterpretation (was nur ein Ausdruck der Geschichtsschreibung der Herrschenden ist), verleitet uns dazu, einen einzigen spezifischen Strang der historischen Entwicklung als "die Geschichte" wahrzunehmen. Real-historisch existieren aber eine Fülle von "Geschichten", die unter anderen Wahrnehmungsschemata sehr wohl von Relevanz für die Gegenwart sein können. Nur hindert die Ignoranz der gegenwärtig Geschichtsrezipierenden diese daran, diese anderen Vergangenheiten adäquat wahrzunehmen, geschweige denn, sich ein adäquates Bild von der Gegenwart zu machen.
Kannst du aufgrund dieser, meiner Einwände, nachvollziehen, warum ich deinen Einwand als unsäglich unreflektiert wahrgenommen habe. Ich habe mich dennoch bemüht, dir zu erklären, worum es bei dieser Diskussion geht. Nicht, weil ich mich so toll intellektuell überlegen fühle, sondern weil ich diese Diskussion sehr ernst nehme. Mir geht es um die Sensibilisierung von Problemlagen. Eine davon habe ich versucht, anzusprechen. Es gibt derer noch einige mehr, aber um zu denen zu gelangen, muss ich auch erst mal abwarten, wozu diese Diskussion taugt,
Gruß
Raimund
(1.1.1.1.1) Re: lineare Vergangenheitsdarstellung, 21.03.2004, 00:24, Raimund Köhn: Entschuldigung,
für meine penetranten Äußerungen. In keiner Diskussion ist es korrekt, auch nur einen der Teilnehmer als zu "dumm" zu bezeichnen.
Das ist ein Fehler von mir, wenn ich mich ärgere, über die von mir als dumm empfundene Ingnoranz, immer gleich "drauf-zu-hauen". Sry!
(2) Eine andere damit verbundene Frage ist jene nach dem Verhältnis von Denken und Sein, wobei das Bemühen um eine materialistische Weltanschauung dazu verführen kann, das Anliegen des „Idealismus“ bei Hegel außer Acht zu lassen.
(3) Hegels System beruht auf der Entäußerung des absoluten Geistes, der sich über verschiedene Stufen selbst erkennt und somit zu sich zurück findet.
 |
 |
(3.1) Re: Idealistische Logik contra materialistische Historie?, 18.03.2004, 22:49, Birgit Niemann: Immer noch frage ich mich, was für Hegel der absolute Geist eigentlich ist. Ich würde ihn gern als "die Gesamtheit der logischen Möglichkeiten" betrachten, weiß aber nicht, ob es das ist, was Hegel impliziert.
(3.1.1) Re: Idealistische Logik contra materialistische Historie?, 21.03.2004, 00:35, Raimund Köhn: Auch hier ein "Nein". Jedenfalls nimmst du eine rationale Interpretation des absoluten Geistes vor, die mir sympathisch ist, aber keinesfalls das trifft, was Hegel meint. Für Hegel, so wie ich ihn rezipiert habe, tritt der "absolute Geist" an die Stelle Gottes.
Das "Göttliche" entäußert sich zu Beginn der Schöpfung (die Gründe hierfür finden sich bei Hegel jedoch nicht, also warum das Göttliche das überhaupt hätte tun sollen) in die Individuen. Bei Hegel ist dieser Prozess die Voraussetzung dafür, dass sich das sich seiner selbst nicht bewußt seiende Göttliche über die Individuation zum Bewußtsein seiner selbst gelangt und letztendlich die individuelle Seperation wieder in sich zurück nimmt. Das bedeutet aber auch, dass in der Synthese, also der sich-selbst-Bewußtwerdung der absoluten Vernunft das Individuum aufgelöst wird. Die Krücke der Individuation ist dann nicht mehr erforderlich und jegliche Geschichte endet an diesem Punkt.
Das hat im übrigen schon Feuerbach kritisiert und Marx nur von seinem Lehrer übernommen,
Gruß
Raimund
(4) Marx konnte die idealistischen Voraussetzung Hegels nicht anerkennen, deshalb „übersetzte“ er Hegels Prozess ins Materialistische:
 |
"Meine dialektische Methode ist der Grundlage nach von der Hegelschen nicht nur verschieden, sondern ihr direktes Gegenteil. Für Hegel ist der Denkprozeß [...] der Demiurg des Wirklichen, das nur seine äußere Erscheinung bildet. Bei mir ist es umgekehrt, das Ideelle nichts anderes als das im Menschenkopf umgesetzte und übersetzte Materielle." (Marx, 1867/1988, S. 27) |
(5) Auch Lenin notierte in seine „Philosophischen Hefte“ die Aufforderung „Umkehren: Logik und Erkenntnistheorie müssen aus der „Entwicklung alles natürlichen und geistigen Lebens“ abgeleitet werden.“ (LW 38, S. 80).
Wenn Hegel seine „Entwicklung“ logisch gemeint hat, geschah mit diesen Übersetzungen und Umkehrungen ins Materialistische gleichzeitig die Historisierung der Prozesshaftigkeit des Hegelschen Systems. Das Logische wurde als Widerspiegelung des Historischen gesehen, das historische als primär gegenüber dem Logischen.
(5.1) Re: Logisches versus Historisches, 18.03.2004, 22:57, Birgit Niemann: Irgenwie komme ich mit der Gegenüberstellung von Logischem und Historischen nicht zurecht. Jeder historische Prozess realisiert doch eine logische Möglichkeit und schließt damit die Verwirklichung anderer logischer Möglichkeiten aus. "Das Materialistische" und "das Idealistische" sind doch hier in Wahrheit gar keine Gegensätze, sondern verschiedene (und untrennbar verbundene) Seiten desselben Prozesses. Es gibt nichts organisiertes Materielles ohne Logik und ohne Historie, jedenfalls ist mir nichts bekannt.
(6) Vergewissern wir uns erst einmal, wie es Hegel gemeint hat. Manchmal sprach Hegel von der Entwicklung der „Sachen“ und so materiell das auch klingt, so ließ er doch keinen Zweifel daran, dass er unter „Sache“ „nichts anderes als unsere Begriffe von ihr“ (WdL I, S. 52) verstand, also den Logos, die Vernunft dessen, was ist, die Wahrheit dessen, was den Namen der Dinge führt (ebd., S. 30).
Hegel formulierte es ausdrücklich, dass er die Philosophie als “zeitloses Begreifen” auffasste, das sich nicht mit der schlechten Unendlichkeit der Abfolge endlicher Dinge beschäftigt (vgl. Hegel Enz.II, S. 26 § 248 Zusatz).
(6.1) Re: aufeinander folgende Erkenntnisschritte, 18.03.2004, 23:02, Birgit Niemann: Aber ist es nicht so, dass die aufeinanderfolgenden Erkenntnisschritte selbst einer Historie folgen? Insbesondere dann, wenn folgende Abstraktionschritte vorherige zwingend vorraussetzen, also wenn das bereits Abstrahierte weiter abstrahiert wird. Und die Historie der Abstraktionsschritte vollzieht sich sowohl ontogenetisch als aus phylogenetisch. Von daher ist es zwar möglich von dieser Historie zu abstrahieren, wenn man sie einmal hinter sich hat (sprich: Prozesse auf den Begriff oder die Formel gebracht hat), aber vorhanden und wesentlich ist sie doch trotzdem.
(7) Wir müssen also genau genommen zwei verschiedene Formen von „Entwicklung“ unterscheiden: Einmal die Entwicklung „der Natur nach“ (als realen zeitlichen Prozess) und zum anderen die Entwicklung „dem Begriffe nach“ (als logischen Prozess). Wie Coletti (Coletti, S. 101) analysierte, ist im ersten Fall das Denken ein vom realen Prozess abhängiges, d.h. bedingtes (das Sein bedingt das Denken). Im logischen Prozess dagegen können die seienden Bedingungen außer Kraft gesetzt werden, das Denken – speziell in Form des Begriffs – kann zum Bedingenden werden und alle Erscheinungen aus sich heraus setzen (Das Denken bedingt das Sein). Historisch verstanden ist dies natürlich der reinste Idealismus. Bleiben wir doch aber einmal beim Logischen. Erkenntnislogisch bedeutet die idealistische Außerkraftsetzung von historischen Bedingungen die Möglichkeit des – wenigstens ideellen - Überschreitens materiell noch gegebener Bedingungen. Denken ist nach Hegel tatsächlich nicht einfach das Abbilden des Vorhandenen, sondern „wesentlich die Negation eines unmittelbar Vorhandenen“ (Enz. I, S. 57, § 12).
(7.1) historische Bedingungen, 18.03.2004, 23:18, Birgit Niemann: Sind für Dich "Historie" und "historische Bedingungen" identisch? Meines Erachtens ergibt sich Historie doch aus dem Prozess der Iteration, während historische Bedingungen die konkreten Randbedingungen beschreiben, unter welchen die einzelnen Iterationsrunden ausgeführt werden. Für mich folgt daraus, dass selbst bei Abstraktion von den historischen Bedingungen, die Historie selbstverständlich bleibt. Sie liegt in der Logik der Aufeinanderfolge der einzelnen Abstraktionsschritte.
(8) In der traditionellen umgestülpten Hegel-Interpretation wird die Dialektik als „Lehre von der Entwicklung der Natur, der Gesellschaft und des Denkens“ (Autorenkoll., Einführung..., S. 49) verstanden. Die Dialektik in der Natur wird dann vor allem mit einer Bezugnahme auf die Seinslogik bei Hegel illustriert. Das „Werden“ bietet sich als historisierende Kategorie besonders an. Auch die Ausführungen zu Quantität, Qualität, Maßverhältnissen und Knotenlinien legen dies nahe. Es wurden die sog. „Dialektischen Grundgesetze“ vom Umschlagen quantitativer Veränderungen in qualitative, von der Einheit und den „Kampf“ der Gegensätze und der Negation der Negation abgeleitet (Engels DdN, S. 351).
(9) Es könnte nun so scheinen, als wäre wenigstens die Ebene des Seins bei Hegel als Sphäre des sich zeitlich entwickelnden materiellen Seins zu verstehen. Dann müssten die oben genannten Fragen zu Linearität, Geschlossenheit und Neuem dort behandelt worden sein. Auch der Übergang ins Wesen, das bei allem Wechsel in der Seinssphäre gleich bleibt und das der Grund für existierende Erscheinungen ist, suggeriert die Vorstellung des „zeitlichen Wechsels“ in der Seinssphäre. Wir hätten dann das sich zeitlich verändernde Daseiende innerhalb der Logik des Seins, der dann die Logiken der Wesens- und Begriffserkenntnis (erkenntnis-)logisch folgen könnten
 |
 |
| Die Logik der Entwicklung der Kategorien im Hegelschen System (nach Grimsmann, Hansen) | Eine Möglichkeit, das Historische ins System zu nehmen |
(10) Aber auch dies entspricht keinesfalls Hegels Intentionen. Wenn bei Hegel eine Qualität negiert wird, ist dies kein zeitlicher Vorgang (vgl. Hegel Enz.I, S. 228). Auch die Beispiele von Zustandsänderungen (Aggregatzustände von Wasser, Oxydationsstufen von Metallen, Tonunterschiede) meinen nie eine zeitliche, gar entwicklungsmäßige, Aufeinanderfolge.
(11) Aus diesem Grund kritisiert auch Wandschneider die Verwendung der Kategorie „Werden“ innerhalb der Seinslogik, weil sie als „zeitliche Bestimmung [...] im Rahmen der „Logik“ deplaziert wirkt“ (Wandschneider 1997, S. 139).
(12) Hegels Philosophie entstand lange vor Darwins Arbeiten zur Evolution in der b>Natur. Trotzdem waren Hegel Evolutionsgedanken nicht fremd. Es ist aber anzunehmen, „daß Hegel aufgrund der Kenntnis von Darwins Arbeiten an seiner Naturphilosophie nichts Grundsätzliches verändert hätte“ (Wahsner 2002, S. 115), denn „dieser Gesichtspunkt der bloßen Aufeinanderfolge geht die philosophische Betrachtung gar nichts an“ (Enz, II, S. 348, siehe auch S. 343, 347). Hegel hat Evolution in der Natur nicht abgelehnt, aber er hat es nicht als Thema seiner Arbeit betrachtet, nicht als Gegenstand seiner Untersuchungen, nicht als Inhalt seines Systems.
(13) Auch für die Weltgeschichte anerkannte Hegel ca. 1801 noch keine Geschichte an, erst in Vorlesungen ab 1805/06 änderte er seine Meinung dazu (vgl. Kimmerle 1969). Nun verstand er die Weltgeschichte als konkreteste Wirklichkeit des Geistes (Hegel: VLPG, S. 29) bzw. als „Darstellung des Geistes [...], wie er sich das Wissen dessen, was er an sich ist, erarbeitet“ (ebd, S. 31).
(14) Noch eindeutiger wird der Zusammenhang von Geschichte und Logik in der Geschichte der Philosophie. Hier gilt: „Was das Erste in der Wissenschaft ist, hat sich müssen geschichtlich als das Erste zeigen.“ (WdL I, S. 91)
(15) Dabei geht es um die Geschichte des inneren Inhalts, nicht die äußerliche Geschichte “ihres Entstehens, Verbreitens, Blühens, Verkommens, Wiederauflebens, eine Geschichte ihrer Lehrer, Beförderer, auch Bekämpfer...” (Hegel VLGP, S. 15).
Hegel unterscheidet hier deutlich zwischen dem Historischen und dem Logischen. Das Historische zeigt “die unterschiedenen Stufen und Entwicklungsmomente in der Zeit, in der Weise des Geschehens, an diesen besonderen Orten, unter diesem und jenem Volke, unter diesen politischen Umständen [...] – kurz, unter dieser empirischen Form...” (Hegel VLGP, S. 35). Das Logische dagegen stellt “die gedachte, erkannte Notwendigkeit der Bestimmungen” (ebd.) dar.
(16) Entwicklung versteht Hegel primär logisch. Da sich der Geist aber notwendigerweise entäußert, das Wesen notwendigerweise erscheint, haben auch die Entäußerungen bzw. Erscheinungen eine Entwicklung an sich, die sich u.U. als zeitliche Entwicklung zeigt.
Wollen wir die Hegelsche Methode als Dialektik auf die zeitliche Entwicklung anwenden, so können wir dies nur in Bezug auf die „innere Notwendigkeit“, den „inneren Inhalt“. Wir können historische Phänomene nur interpretieren im Licht einer schon mitgebrachten „Erkenntnis der Idee“ (VLGP, S. 36), bzw. des Begriffs. Erst aus dem Begriff der Sache ergibt sich, „was nicht in diesem Sinne eine Sache ist, also von seinem Begriff verschieden ist, [...] ein Unwirkliches und Nichtiges“ (WdL I, S. 44). Deshalb können aus einer Gegenwart heraus vergangene Prozesse untersucht werden, um die Aufeinanderfolge der Stufen zu bestimmen, die mit Notwendigkeit zum Erreichten geführt haben. Die jeweiligen historischen Voraussetzungen für schließlich Entstandenes können rekapituliert werden und es wird möglich, jene Bedingungen und Voraussetzungen herauszufinden, die die Existenz des Gegebenen notwendig mit sich führen, deren Beseitigung auch zum Beenden des jetzigen Zustands führen kann. Dabei ist es aber notwendig, tatsächlich im gewissen Sinne dem idealistischen Konzept zu folgen: Wir können ideell Verhältnisse vorwegnehmen, in denen die Bedingungen des Gegebenen aufgehoben sind, bevor sie es materiell sind. Das betrifft für die Zukunft erst einmal nur jene Voraussetzungen, die wesentlich für das Gegebene sind, insoweit wir anerkennen, dass die gegenwärtigen Phänomene ein inneres Wesen haben, eine Totalität im Hegelschen Sinne darstellen. Dann ist das Aufheben dieses Wesens notwendig verbunden mit der Aufhebung der gegenwärtigen Verhältnisse. Das Aufheben trägt auch eine Richtung in sich. Insofern ist die Negation des Gegebenen auch bestimmt, nicht völlig beliebig-unbestimmt („Auch das Kannsein ist gesetzlich“ (Bloch, SO, S. 172)).
(17) Hegel sagt über die Zukunft nichts. Sein Denken bezieht sich auf die Analyse des jeweils Gewordenen.
(18) Hegels System kann, wenn man nicht die Interpretation der Entäußerung und Selbsterkenntnis des absoluten Geistes mittragen will, weitgehend auch für materialistisches Denken verwendet werden. Dann sind aber zusätzliche Versicherungen notwendig, beispielsweise, dass es unter der Oberfläche der Phänomene ein inneres Wesen gibt, ein „Prinzip“, das die Phänomene mit Notwendigkeit bestimmt und dass das Erkennen dieser inneren Notwendigkeit folgen kann. Die Erkenntnis dieses Wesens kann streng nur für Vergangenes und Gegebenes auf Hegelsche („dialektische“) Weise erfolgen. Die Zukunft spielt nur insofern eine Rolle, als in der Gegenwart die Bedingungen zu ihrer Erzeugung geschaffen werden. Daraus kann einerseits erkannt werden, welche Art Erscheinungen zu erwarten sind, wenn die wesentlichen Verhältnisse sich nicht verändern. Andererseits kann ideell vorgreifendes Erkennen natürlich Schlüsse über mögliche andere Ziele (auf Grundlage anderer wesentlicher Verhältnisse) und anzuwendende Methoden ziehen.
(19) Wie Karl Reitter beschreibt, widerstritten seit langem historische und logische Lesarten des „Kapital“ bei Marx. Die historische ist wohl die am weitesten Verbreitete und kann sich auf verschiedene Sätze von Friedrich Engels berufen:
(20) Zwar geht Hegel von einer logischen Behandlungsweise aus, diese ist aber für ihn „in der Tat nichts andres als die historische, nur entkleidet der historischen Form und der störenden Zufälligkeiten. Womit diese Geschichte anfängt, damit muß der Gedankengang ebenfalls anfangen, und sein weiterer Fortgang wird nichts sein als das Spiegelbild, in abstrakter und theoretisch konsequenter Form, des historischen Verlaufs...." (Engels 1859/1961, S. 475).
Daraus ergibt sich für das Thema des „Kapital“, dass zu Beginn der menschlichen Geschichte tatsächlich zuerst Güter ohne allgemeines Äquivalent getauscht wurden, also Fell gegen Leder und Leder gegen Pfeile etc. , was dann in eine Ökonomie der einfachen Warenproduktion gemündet hat. In seiner Ergänzung zum dritten Band des Kapital erläuterte Engels ausführlich seine historische Vorstellung der Entwicklung der Warenproduktion und des Geldes (Engels 1895/1989, S. 908f.).
(20.1) ergänzung, 16.03.2004, 21:46, Annette Schlemm: An anderen Stellen vertrat Engels durchaus eher das Konzept der logischen Entwicklung (vgl. MEW 20, S. 475, 183).
(21) Allerdings ergibt sich bei dieser Betrachtungsweise schon das Problem, wie geschichtliche Phänomene zu interpretieren sind. Ihre Funktionsweise innerhalb der Verhältnisse, ihre Ursache- und Wirkungsgeschichten sind ihnen nicht direkt anzusehen. Letztlich bedarf ihre Interpretation immer einer Vorgabe.
(22) Wenn Engels vom Historischen die Form und die störenden Zufälligkeiten abziehen will, woher weiß er, was Form und was Zufälligkeit ist? Es ist inzwischen gut bekannt, dass es eine Epoche der „einfachen Warenproduktion“ nicht wirklich gab. Auch war beispielsweise das „Handelskapital“ keine Vorform („Keimform“) des späteren kapitalistischen Kapitals (vgl. Reitter).
(23) Marx unterschied jene Voraussetzungen und Bedingungen, die der kapitalistischen Produktionsweise historisch vorausgesetzt waren (die „naturwüchsigen“) von jenen, die die kapitalistische Produktionsweise in ihrer eigenen Reproduktion selbst immer wieder neu erzeugt (die „geschichtlichen“).
(24) Im „Kapital“ untersuchte er, wie Backhaus zeigte, die logischen Zusammenhänge des existierenden Kapitals. Die real-historische Entstehung thematisiert er nur dann, wenn er nachweist, in welcher Weise die jeweiligen „naturwüchsigen“ Bedingungen zur Entstehung der herrschenden Verhältnisse vorhanden gewesen sind. Ansonsten ist das „Kapital“ keine Nacherzählung von geschichtlichen Prozessen. Daraus ergibt sich auch, dass die Kategorien „Waren“, „Warenproduktion“, „Doppelcharakter“ etc. sich inhaltlich auf den voll entwickelten Kapitalismus beziehen und darüber hinausgehend keine Geltung haben.
(24.1) 16.03.2004, 21:46, Annette Schlemm: Marx verwendet in seinen Ökonomischen Manuskripten zwar jeweils das Wort „Waare“ für die historische Entwicklung des Kapitals wie auch für die Waren im Kapitalismus, unterscheidet jedoch textlich eindeutig jene historisch vorgängige Warenproduktion (als „historische Voraussetzung der capitalistichen Productionsweise“) von der kapitalistischen, bei der die Ware zur „allgemeinen Form des Products“ wird, was dazu führt, dass „die Entäusserung des Prducts als nothwendige Form seiner Aneignung“ wird und „alle Producenten daher nothwendig Waarenproducenten sind“ (vgl. Marx, ÖM, S. 24-28).
(25) Damit können wir dann wieder der Hegelschen Methode folgen. Im Endprodukt zeigt sich die entfaltete Totalität, von ihr aus lässt sich ausmachen, wie die Erscheinungen aus dem Wesen notwendigerweise folgen. Mit diesem Blick lässt sich dann vom Abstrakten (Vereinzelten oder abstrakt Verallgemeinerten) „zum Konkreten aufsteigen“ (Marx 1858/1983, S. 35), also die Erscheinungen als Erscheinungen des erkannten Wesens aufzeigen. Dieses Aufzeigen ist dann allerdings keine reale Evolution.
(26) Die Möglichkeit der Kritik des Konkreten ergibt sich aus der Kenntnis seiner Wesenszüge. Solange wir uns an die historische Interpretation halten, geht es um die zeitliche Aufeinanderfolge von Wirkungen früherer Ursachen, die selbst wieder zu Ursachen werden usw., usf. Es besteht keine Unterscheidung zwischen Erscheinungen und tieferen Wesenszügen. Im anderen Fall geht es um die logische Bedingtheit der Erscheinungen als notwendige Erscheinungen eines Wesens. Begründungen und Erklärungen folgen nicht aus (kontingenten) kausalen Verursachungen, sondern aus dem zu erkennenden Wesen, bzw. der bestimmenden Totalität (bei Hegel: dem „Begriff“). Letztlich entsprach letzteres der Intention und auch der Methode von Marx. Arbeitslosigkeit ist nicht nur kontingente Wirkung beliebiger Entscheidungen, sondern notwendige Folge des Produktions- und Gesellschaftsprinzips „Kapitalismus“.
(27) Wenn Marx im Vorwort zur ersten Auflage des “Kapital” allerdings ausdrücklich von den “Naturgesetzen der kapitalistischen Produktion” (Marx 1967/1788, S. 12) schreibt, so meint er damit die notwendigen Erscheinungen des Wesens des Kapitalismus. Solange dieses Wesen nicht aufgehoben ist, folgen aus ihm bestimmte Erscheinungen gesetzmäßig und auch „hinter dem Rücken“ der Menschen. Für die Weltgeschichte weigerte sich Marx, einen “Universalschlüssel der Geschichte” anzunehmen und auf eine konkrete Nachfrage von Vera Sassulitsch betonte er auch, dass sie keineswegs aus ihrem Wissen um die innere Logik des geschichtlichen Geschehens ableiten könnten, was in Russland geschehen würde. (Marx 1881/1962, S. 384ff.)
(28) Autorenkollektiv: Einführung in den dialektischen und historischen Materialismus. Berlin: Dietz-Verlag. 1977.
Backhaus, Hans-Georg (1997): Dialektik der Wertform. Untersuchungen zur Marxschen Ökonomiekritik. Freiburg i.Br.: Ca ira Verlag.
Bloch, Ernst (SO): Subjekt – Objekt. Erläuterungen zu Hegel. Frankfurt am Main: Suhrkamp. 1985.
Colletti, Lucio (1977): Marxismus und Dialektik. Frankfurt am Main, Berlin, Wien: Ullstein
Engels, Friedrich (DdN): Dialektik der Natur. In: Karl Marx, Friedrich Engels. Werke Band 20, Berlin: Dietz-Verlag 1962.
Engels, Friedrich (1859/1961): Karl Marx: Zur Kritik der Politischen Ökonomie (Rezension) In: Karl Marx, Friedrich Engels: Werke. Band 13. Berlin: Dietz Verlag (1961).
Grimsmann, Martin; Hansen, Lutz: Hegel-Plakat, siehe http://www.hegel-system.de.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (Diff): Differenz des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosophie Werke. In: G.W.F. Hegel: Werke in 20 Bänden. Band 2. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag 1970.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (WdL I): Wissenschaft der Logik I. Auf d. Grdl. der Werke von 1832-1845 neu ed. Ausg. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag (entspricht G.W.F. Hegel: Werke in 20 Bänden. Band 5 Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag 1970).
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (GLPR): Grundlinien der Philosophie des Rechts. In: G.W.F. Hegel: Werke in 20 Bänden. Band 7. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag 1970.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (Enz.I): Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse. Erster Teil. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag (entspricht G.W.F. Hegel: Werke in 20 Bänden. Band 8. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag 1970).
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (Enz.II): Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse. Zweiter Teil. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag (entspricht G.W.F. Hegel: Werke in 20 Bänden. Band 9 Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag 1970).
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (VLPG): Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte. In: G.W.F. Hegel: Werke in 20 Bänden. Band 12. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag 1970.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (VLGP). Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Erster Band. Nach der Ausgabe von Michelet (1833) überarb. und hrsg. v. G. Irrlitz und K. Gurst. Leipzig: Verlag Philipp Reclam 1982.
Kimmerle, Heinz (1969): Zum Verhältnis von Geschichte und Philosophie im Denken Hegels. Vortrag auf dem VII. Internationalen Kongreß der Hegel-Gesellschaft e.V. in Paris. In: Hegel-Studien, Beiheft 8. S. 301-312.
Lenin Wladimir I. (LW): Konspekt zu Hegels „Wissenschaft der Logik“. In: W.I. Lenin. Werke: Band 38: Philosophische Hefte. Berlin: Dietz-Verlag. 1973.
Marx, Karl (1857/1983): Einleitung zu den "Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie". In: Karl Marx, Friedrich Engels: Werke. Band 42. Berlin: Dietz Verlag 1983 (entspricht: Einleitung zur Kritik der Politischen Ökonomie. In: Karl Marx, Friedrich Engels: Werke. Band 13. Berlin: Dietz Verlag 1961).
Marx, Karl (1858/1983): Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. In: Karl Marx, Friedrich Engels: Werke. Band 42. Berlin: Dietz Verlag 1983.
Marx, Karl (ÖM): Ökonomische Manuskripte 1863-1867. Text Teil 1. In: Karl Marx, Friedrich Engels: Gesamtausgabe (MEGA), Band II.4. Berlin: Dietz-Verlag. 1988.
Marx, Karl (1867/1988): Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band. In: Karl Marx, Friedrich Engels: Werke. Band 23. Berlin: Dietz Verlag 1988.
Marx, Karl (1881/1962): Entwürfe einer Antwort auf den Brief von V.I. Sassulitsch. In: Karl Marx Friedrich Engels Werke. Band 19. Berlin: Dietz-Verlag 1962.
Marx, Karl (1894/1989): Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Dritter Band (hrsg.v. F. Engels) In: Karl Marx, Friedrich Engels: Werke. Band 25. Berlin: Dietz Verlag 1989.
Movia, Giancarlo (2002): Über den Anfang der Hegelschen Logik. In: Wissenschaft der Logik. Hrsg.v. A.F.Koch und F. Schick. Berlin: Akademie-Verlag. S. 11-26.
Reitter, Karl: Logisch oder historisch? Einführende Bemerkungen zu einer Kontroverse zwischen Michael Heinrich, Hans Georg Backhaus und Wolfgang Fritz Haug. http://unet.univie.ac.at/~a9709070/8logisch_historisch.htm .
Steinmüller, Karlheinz (1997): Workshop über "Partizipative Zukunftsforschung" der Stiftung Mitarbeit im Tagungshaus der Kommune Niederkaufungen.
Wahsner, Renate (2002): Mechanismus und Organismus als Thema von Hegels Phänomenologie und Philosophie der Natur. In: Die Natur muß beweisen werden. Zu Grundfragen der Hegelschen Naturphilosophie. Hrsg. von Renate Wahsner und Thomas Posch. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris, Wien. Peter Lang, 2002. S. 101-124.
Wandschneider, Dieter (1997) Zur Struktur dialektischer Begriffsentwicklung. In: Wandschneider, Dieter: Das Problem der Dialektik. Bonn: Bouvier Verlag. S. 114-169.
Wolff, Michael (1989): Realitätsstufen oder Entwicklung? Hegels „Realphilosophie“ und die Philosophie der Wissenschaften. Hegel-Jahrbuch 1989. S. 397-413.
siehe auch Das Problem des Verhältnisses Logisches - Historisches
(28.1) Re: Literatur, 18.04.2004, 22:06, Annette Schlemm: Zum Verhältnis von Logischem und Historischem bei Marx" hat auch Gerhard Scheit sehr lesenswertes anzumerken. Und zwar hier.