Druckversion|
Home
Was ist ot ?
Regeln
Mitglieder
Maintainer
Impressum
FAQ/Hilfe
Browser Der Job des Maintainers |
|
| Maintainer: Denk Mal, Version 1, 04.09.2003 |
Druckversion |
| Projekt-Typ: | |
| Status: Archiv |
![[Alle Kommentare ausblenden]](/images/blueminus.png "[Alle Kommentare ausblenden]"){kind=small}
(1) Der Maintainer eines Projektes ist derjenige, der die Ressourcen (das Programm, den Webspace, den Server...) des Projektes plegt und erhält. Er ist daher der einzige, der die Macht (=die Möglichkeit) hat, Personas, Beiträge etc auszuschließen oder zu löschen.
(1.1) Zunächst mal: Danke!, 05.09.2003, 07:50, Stefan Meretz: Klasse! Endlich rührt sich jemand und nimmt die Diskussion auf. Endlich jemand, der mal nicht einzeln zum ot-Maintainer, also mir, gerannt kommt und fordert, den bösen Kindern auf die Finger zu hauen. Hat sich ja doch was gebracht, das hartnäckige Schweigen;-)
(1.1.1.3) PHASE4 die konsequente Wertkritik., 25.09.2003, 10:09, Jörg Schneider: Wer an der Aufhebung interessiert ist kommt an der Phase4 nicht vorbei:
http://www.opentheory.org/triumph_des_willlens/text.phtml
http://www.opentheory.org/thesen_zu_duisburg/text.phtml
http://www.opentheory.org/entscheidung/text.phtml
(1.1.2) Re: Zunächst mal: Danke!, 19.09.2003, 11:07, Ratlos ??: Ich schätze alle Aktivitäten von Stefan in diesem Projekt. Aber leider kann ich nicht der gewählten Verfahrensweise zustimmen. Bestimmten nicht - demokratischen Aktivitäten muss man aktiv entgegentreten. Auch Toleranz hat Grenzen. Handelt !!
(1.2) Re: 1. Das Modell des Maitainers als 'benevolent dictator', 05.09.2003, 07:54, Stefan Meretz: Inhaltlich widerspreche ich dir: Nein, der Maintainer ist nicht der Einzige, der Macht hat und etwas tun kann. Er könnte vielleicht Personen und Beiträge rausnehmen. Das wäre aber die schwächste aller Reaktionen - was sollte sie bringen?
(1.2.3) Re: der Maintainer ist nicht der Einzige, 15.09.2003, 15:41, Denk Mal: Der Maintainer ist technisch gesehen der einzige, der die Macht hat Projekte oder Personas zu löschen, so dass niemand mehr ihren Text lesen kann.
Aber auf eine gewisse Weise hast du Recht. Jeder User hat die Macht, ein Projekt oder die Beiträge einer Persona durch Spam so sehr zuzumüllen, dass sie wertlos werden, weil ebenso niemand mehr ihre Texte lesen kann (außer indem er den ganzen Spam ausfiltert).
Das meine ich eben:
Spam ist fast genau so schlimm, wie Zensur. Wenn ot Spam erlaubt (und das tut es in der gegenwärtigen Form), dann muss es auch irgendein Mittel gegen Spam bereithalten (und das fehlt zur Zeit).
(1.2.3.2) Denk Mal?, 19.09.2003, 10:43, Jörg Schneider: Denkmal-Muttermal-ja ein Mutter-Mal ein Muss mal?Ein MUS mal.Mal MUS.Mal Mutter.Mutter Malen.Mutter Mahlen.Denk Mahlen,Denk Malen?
Denkmal ist Spam-mal Ist ein Mal des Spams.Mal Spamen jeden Tag drum macht Denkmal Denk Mal.So hat Denkmal gedacht drum denkt Denkmal an das Spamen Tag und Nacht. Immer Spamen und Hetzen,das fliegen die Fetzen,Hetzen Hetzen. Ja Denkmal denk einMal.
(1.2.3.3) Re: der Maintainer ist nicht der Einzige, 24.09.2003, 18:14, Stefan Merten: "Zensur" ist Gewalt, Spam ist auch Gewalt. Die Frage ist, wie gewaltarme Lösungen aussehen können. Eine Trennung scheint mir in diesem Fall die beste Lösung für alle. Ginge es Jörg Schneider und Konsorten um Inhalte und nicht um den Zoff, hätten sie das längst getan. phase4-online.de ist z.B. noch frei. Domain + ein wenig Web-Space ist für 'n Appel und 'n Ei zu haben.
(1.3) Re: 1. Das Modell des Maitainers als 'benevolent dictator', 05.09.2003, 08:02, Stefan Meretz: Was andere tun können, zeigst du doch gerade hier: die Diskussion aufnehmen, gemeinsam überlegen, was man tun kann. Und wer programmieren kann, könnte Code schreiben, der irgendeine Idee umsetzt (Ranking etc. - siehe unten). Mein Maßstab ist dabei, ob eine Idee communitybasiert ist oder nicht. Ich lehne die Rufe nach dem ot-Diktator ab. Meine Rolle als ot-Maintainer sehe ich im Wortsinne als "Aufrechterhalter", als "Versorger", als jemand, der Prozesse in Gang hält. Wenn es jedoch keinen Prozess gibt, dann ist das eben so.
(1.3.2) Re: 1. Das Modell des Maitainers als KotSchreiBär, 09.09.2003, 01:54, Uwe Berger: Keinen auf dem Gang halten, allen sind alle Tüpren offen. Der Himmel hat kein Schloß, so braucht sich auch nicht hoffen: Sclüßändlich schließt sich eine Runde, am ende war´s nur ne Stunde und eigendlich gings nicht im Kreise, Eine SchneckenXAOSspiraile und dem mensch ne Reise
(1.4) *Wichtiger *Hinweis, 08.09.2003, 16:05, Antiweltfaschist ??: Hallo, ich komme aus der Zukunft, um den Weltfaschismus noch vor seiner Einführung zu verhindern. Als 2003 Jörg Schneider, Robert Halbhuber und Olaf Berger (eine extremistische und intrigante Politbande aus Duisburg) ihre Theorien des Weltfaschismus in das Forum "open theory" unter dem Projekttitel "Phase 4" einstellten, verhallten die Warnungen einzelner ungehört. Das Projekt durfte weiterhin seine Theorien ausarbeiten. Nach und nach interessierten sich immer mehr Menschen für das Thema; der Begriff "Faschismus" wurde wieder salonfähig. Auch die Mitglieder höherer Klassen, bzw. Kasten interssierten sich nach und nach für den Weltfaschismus. Nachdem die drei geistigen Begründer des Weltfaschismus im Jahre 2007 mit Unterstützung der Waffenindustrie erfolgreich in der EU und den GUS-Staaten putschen konnte, erklärten sie sich selbst zum "Weltfaschistischen Triumvirat der Europäisch-Asiatischen Union". Ihr Ansehen in der Bevölkerung war sehr hoch. Ein Jahr später führten sie einen Blitzkrieg gegen die Reststaaten der Erde und riefen das "Weltfaschistische Weltreich" aus. Im Jahre 2010 erkrankte Jörg Schneider an einer Geisteskrankheit. Er schlachtete seine bisherigen Mitstreiter Robert Halbhuber und Olaf Berger und fror ihr Fleisch in einem Tiefkühlschrank ein. Nach und nach verspeiste er seine beiden Kameraden und wurde so zum alleinigen Weltherrscher. 2013 scheiterte ein Attentat auf Schneider. Der Attentäter hatte die Tasche verwechselt und so lediglich eine unschuldige Rentnerin töten können. Er wurde dafür öffentlich im Fernsehen hingerichtet. Im Jahre 2017 endet die Geschichte: So lud sich Schneider seine tintenfischartigen Freunde vom Aldebaran ein und verspeiste mit ihnen innerhalb kürzester Zeit die gesamte Menschheit. Nur wenige Orte konnten vom Menschenscanner nicht erfaßt werden, wie etwa in der Kursker Magnetanomalie, wo wir die Zeitmaschine bauten, mit der ich mich in eure Zeit zurückbeamen lassen habe. Es gibt offenbar nur einen Weg, das Schicksal der Menschheit zu ihrem Gunsten zu lenken: Ein sofortiges Verbot von freier Software und die Einführung der totalen Zensur im Internet. Der Fall "open theory" darf sich nie wieder wiederholen!!!
(1.4.1.1) Wahrer Imperialismus (siehe Eingangstext Phase4)., 25.09.2003, 10:44, Jörg Schneider: Der wahre Antiimperialismus ist der wahre Imperialismus.Es muss eine Menschheit, die eine, ganze Menschheit geschaffen werden. Ein Welt-Reich. Der wahre Imperialismus ist der ultra-totalitäre Hyper-Imperialismus. Dieser schafft die wahre Anarchie und den wahren Kommunismus.Es wird vergesellschaftet und vergemeinschaftet.Die Vergemeinschaftung geht der Vergesellschaftung vor. Die Vergemeinschaftung wird über die Vergesellschaftung gestülpt.Die staats-und klassenlose Weltgemeinschaft wird errichtet. Der wahre Faschismus wird alle Universa erfüllen.Es wird keine Bereiche mehr geben wo irgendjemand etwas vorenthalten kann, alles fliesst in unaufhörlicher Bewegung.(alles wird von allen kontrolliert).
(1.4.2) Re: *Wichteliger *Hinweis oder: Wo steht deine Zeitmaschine ?, 13.09.2003, 17:38, Bernd König: Die Fiktion ist schon schlecht, aber ihre Konsequenzen (Verbot freier Software ?) wären hinfällig, würden in diesem Forum neben dem Besitzer auch Moderatoren eingesetzt, die dafür sorgen, dass die Beiträge dieser Spinner aus dem Netz verschwinden. Sollte es sich hierbei wirklich um Neo-Nazis und nicht bloss um verwirrte Jugendliche handeln, dann ist dies ein irritierender Spass, der lediglich dazu dient einen Begriff wieder salonfähig zu machen. Können wir uns das bieten lassen ???
(1.4.2.1.1) Re: Das beste Mittel gegen den Totalitarismus ist der Diskurs. Da sich das Totalitäre gegen den Diskurs wendet, muss es ausgeschlossen werden., 15.09.2003, 15:35, Denk Mal: Das trifft meiner Meinung nach das Problem auf den Punkt.
Wenn sich Spammer mit ihrer Praktik gegen den Diskurs wenden, d.h. ihn behindern, dann ist es eine ziemlich dumme Idee, zu versuchen, ihnen mit diskursiven Mitteln zu begegnen (z.B. offene Diskussion führen etc.)
Deshalb braucht ot mE ein außer-diskursives Instrument, um dem Problem zu begegnen.
(1.4.3) Re: *Wichtiger *Hinweis ohne Wichtelei, 14.09.2003, 09:36, Bernd König: Erst war es einer, dann zwei, dann 4, dann 8, dann 10, dann 100, dann betrieben die 100 einen gewaltigen Blödsinn, dann machten 1000 eine Revolution und plötzlich warn's weit über eine Million, die in einem totalitären Staat die Welt regierten. Wie hat alles angefangen? Indem jemand zwei Überzeugte sich artikulieren liess!
Mir gehen unsere "Weltfaschisten" nicht nur auf die Nerven, sondern an die Nieren. Ganz zu schweigen...
(1.4.3.1) Re: *Wichtiger *Hinweis ohne Wichtelei, 15.09.2003, 16:38, Jörg Schneider: Zuerst:Viele auf ot haben wertkritische "Wurzeln" nun tja wir auch, wir haben uns nun mal so "entwickelt", das hat man zu respektieren!!!
Staat gibt es nicht, du kannst mal den Text Symbolordung lesen.Es gibt Normen und Recht,aber keinen Rechtsapparat.Bei uns herrschen Verbindlichkeit und Vertrauen.Alle Menschen werden versorgt und sind geborgen-*alle.(Staat existiert nur wenn ein Mangel an Totalitarismus herrscht).Alles bei Phase4 nachlesbar.
(1.4.3.1.1) Re: *Wichtiger *Hinweis ohne Wichtelei, 17.09.2003, 01:53, Antiweltfaschist ??: Das ist ja gar nicht so schlecht eingethreadet. Aufmerksamen Lesern der "Symbolordnung" wird aufgefallen sein, daß dort die Tintenfischwesen vom Sirius bereits in den erweiterten Menschheitsbegriff miteinbezogen werden! Auf welche Weise beide Rassen aber letztlich zu einer "Menschheit" fusionierten, habe ich bereits erwähnt: nämlich durch Verspeisung. Greifet also, ehe noch Jörgs Tintenfische auch den Boden essen und die Meere trinken!
(1.4.3.1.1.1) Essenspläne, 19.09.2003, 10:23, Jörg Schneider: Mmh die kann man eigentlich bei der Phase4 Eingangstext nachlesen.
Aber ich bin ein wirklicher " Völkischen-Fresser".Da du gegen die eine,ganze Menschheit bist,stehst du auf dem Speiseplan ganz oben,wie alles Völkische.(Das schliesst sehr, sehr viele ein-all die Gottlosen und Trenner).
(1.4.3.1.1.4) Re: *Wichtiger *Hinweis ohne Wichtelei, 25.09.2003, 14:31, Bernd König: Du redest von Tintenfischen vom Sirius.
Karlheinz Stockhausen gibt vor, vom Sirius zu kommen, um den Menschen die bessere Musik zu bringen. Das Klavierstück XV ("Synthifu") aus "Dienstag aus LICHT" ist so schwierig, dass ein Pianist dazu acht Arme benötigt.
Open Theory wird von einer Firma namens "Syrius", die sich auf eben diesen Stern bezieht, gesponsert.
Gunther Emmerlich hat vor einiger Zeit den Film Independence Day gedreht, bei dem parasitäre, außerirdische Tintenfische die Erde überfallen
Und ich entsinne mich eines englischen Science Fictions, bei dem den Menschen, die von tintenfischartigen Wesen versklavt und in ihrer Entwicklung zurückgehalten werden. Zu diesem Zweck wurde ihnen eine Metallplatte in den Kopf verpflanzt
und einer früheren Nachrichtensendung auf einem Privatsender, bei der ein russisches Kind beobachtet haben will, wie eben solche Wesen, die denen des englischen Science Fictions glichen aus Ufos ausgestiegen seien sollen, sich dort die stalinistische Plattenbauarchitektur angeschaut haben und dann - geschockt davon - schnell wieder in ihre Ufos gestiegen und sehr schnell davon geflogen seien sollen.
(1.4.3.1.1.4.2) Eine Frage an den Antiweltfaschisten??, 25.09.2003, 22:58, Bernd König: Hatten diese komischen Tintenfische zufällig ein einziges riesiges Auge in ihrer Körpermitte, ähnlich aufgebaut wie das menschliche Auge, war die Augenfarbe grün, wiesen sie unter ihren Beinen eines in der Mitte des Körpers auf, das ähnlich geformt ist wie ein Elefantenrüssel?
(1.4.3.1.3) Re: *Wichtiger *Hinweis ohne Wichtelei, 24.09.2003, 18:21, Stefan Merten: Respektieren ist nicht die Frage. Wie solltest du daran gehindert werden, eine eigene Domain zu machen? Aber wie du dich in anderer Leute Räumen benimmst und wie das von diesen beurteilt wird, hast nicht du zu entscheiden. Warum machst du nicht einfach was Eigenes wenn es hier doch nicht richtig gewürdigt werden kann? Hast du denn überhaupt keine Selbstachtung, dich in so einem Rahmen überhaupt zu bewegen? Aber du gehst wahrscheinlich mit dir genauso um wie mit anderen. Na, passt ja.
(1.4.3.1.3.1) Re: *Wichtiger *Hinweis ohne Wichtelei, 25.09.2003, 10:14, Jörg Schneider: Machst du etwas darum um gewürdigt zu werden?Die Phase4 macht etwas um aus dem Kapitalismus rauszukommen.
Da du von "Benimm" nicht wegkommst:Benehmen, na ja da haben wir uns aber doch ganz artig benommen.Also bleib anständig!
(1.4.4) Ganz zu schweigen, dass ich von einer "offenen Theorie" in dieser Form nichts halte., 14.09.2003, 10:34, Bernd König: Wenn jemand Leute sich über Sachen auf unterschiedlichen Niveaus völlig frei artikulieren lässt, natürlich ohne dass die Leute ihre Theorien auf irgend eine Weise vorbereitet oder darüber mehr nachgedacht hätten (s. z.B. Terrahome, von "Phase-4" möchte ich gar nicht erst reden), dann kommt bestenfalls ein großes BLA als mediales Rauschen dabei heraus.
(1.4.5.1) Re: Verbot von freier Software und die Einführung der totalen Zensur im Internet, 20.09.2003, 03:54, Thomas Uwe Grüttmüller: Du willst, daß "die Beiträge dieser Spinner aus dem Netz verschwinden" (s. 1.4.2). Dafür reicht aber nicht die Zensur eines einzelnen Server-Betreibers. Da dabei nicht alle mitmachen würden, müßte man diese dazu per Gesetz zwingen und alles verbieten, was die Zensur umgehen könnte.
(1.4.5.1.1.1) Na ja, 24.09.2003, 14:05, Jörg Schneider: Wen es stört der muss ja nicht teilnehmen, oder?
Noch was, wenn du das Geschwätz auf gewissen Email-Listen meinst na ja die haben wir eigentlich nicht gestört.
Bei der Phase4 wurde gespamt aber wie!!!
Seit Jahren überflüssige Emails auf "Wak"(besser WezuPo=Wege zum Professörchen) oder was?#
Das es Leute gibt die ziemlich identitär sind wurde von mir schon erwähnt. (Aber das ist ziemlich verlogen von dieser Seite).
(1.4.5.1.1.1.1) Re: Wen es stört der muss ja nicht teilnehmen..., 25.09.2003, 13:52, Bernd König: Die Sache ist nur, dass ihr viele Projekte stört, indem ihr bei einem Stichwort, welches beliebig sein kann eine Verbindung zu eurem "Weltfaschismus" seht/absichtlich knüpft. Ihr drängt euch dazwischen.
Dies ist ein eher linker Server, aber nicht nur eure Ideologie stört hier: Es ist allein die Art des Auftretens:
Ihr stellt irgendwelche Dogmen auf, irgenwelche Behauptungen, die sich aus sich selbst (und nicht aus einem Denprozess ergeben - der nach seinen eigenen Grundlagen fragt [starkes Denken]).
Dieser Server ist aber nicht dafür gedacht, irgendwelche Dogmen aufzustellen (seien sie nun rechtsradikaler oder linksradikaler Herkunft).
(1.4.5.1.1.1.1.1) Re: Wen es stört der muss ja nicht teilnehmen..., 26.09.2003, 09:12, Jörg Schneider: Nein nur Design. Nur Design. Och ja. Aber das Ganze nicht Denken wollen. Lieber Bernd.Geh nochmal zu Punkt 7.1.3 dann lies das nochmal mit dem Heidenchristentum. Das eine Ganze die eine Ganze Menschheit mein Lieber und nicht darunter. Sonst bist du völkisch.Da kann man nun mal nicht beliebig sein.Aufhebung ist nun mal nicht beliebig.
(1.4.5.1.1.1.1.1.1) Re: Wen es stört der muss ja nicht teilnehmen..., 27.09.2003, 21:36, Bernd König: Das Einzige, was hier belibig ist, und das in einer schlimmen Weise ist Phase4! Ihr definiert nichts, ihr führt nichts genau aus, ihr mischt völlig kontradiktorische Ideologien (Kommunismus, Religion, Faschismus) miteinander, erklärt das Ganze zum "Weltfaschismus" der anzustreben sei - da alles andere "völkisch" sei - wobei ich immer noch nicht weiss, was an meinem postnationalen Konzept "völkisch" sein soll, gehe ich doch nicht von einem Volk oder einer Nation aus sondern von der Menschheit.
Auch weiss ich nicht, wie irgend eine Ideologie ohne Herrschaft vermittelt bzw. am Leben gehalten werden soll (sei sie auch nur eine, durch gegenseitige Kontrolle internalisierte, so ist dies doch immer noch Herrschaftsausübung).
Wenn ihr gezwungen wäret, alles genau darzulegen, saubere Definitionen abzuliefern, die einzelnen Bestandteile euerer Gesellschaft näher zu erläutern, käme da ein entsetzlicher Quark raus.
(1.4.5.1.1.1.1.1.1.1) Die Linken seien "völkisch" und die Rechten "internationalistisch" oder wie stelle ich die Lechte als Rinke dar?, 27.09.2003, 22:24, Bernd König: Euere "Phase4" erscheint mir doch eher als Versuch über den Austausch von Begriffen, die sich polar zueinander verhalten, eine Angleichung vorzuspiegeln, um rechtes Gedankengut dadurch legitim zu machen.
(1.4.5.1.1.1.1.1.1.1.1) Der Weltfaschismus ist transnational., 29.09.2003, 10:47, Jörg Schneider: Du bist einer dieser Völkischen(Die sind links wie rechts anzutreffen).Dann propagierst du noch Aristokratie.Na ja du wirst dich wundern.Denn wir sind gegen Aristokratie.
Du solltest halt mal lesen,lieber Bruder Bernd.Wir sind die Verschmelzung von rechts und links und jenseits davon. Die Weltfaschisten sind die konsequenten Wertkritiker.
Du scheinst nicht gerade viel von Links und Rechts zu verstehen.Aber Verstehen na ja das ist auch nicht so leicht.
Nur der Weltfaschismus ist konsequent antivölkisch.(Z.B. Zerstörung der Familie).
(1.4.5.1.1.3) Im Gegensatz zu Bernd König will ich nicht, dass "die Beiträge dieser Spinner aus dem Netz verschwinden oder: Bitte Stefan handle, aber ändere nichts!, 26.09.2003, 20:01, Bernd König: Lässt sich nicht schon das eventuelle Herausnehmen von Beiträgen eines Teilnehmers als Zensur betrachten ? Wie stellst du dir ein vorgehen gegen die Phase4-Vertreter denn vor. Willst du mit diesen Leuten diskutieren: Ach, bitte bitte ihr müsst doch hier nicht so eine Propaganda betreiben usw. ? Wenn du die Mitglieder von Phase4 kennst, weisst du doch, wie sehr sie sich in das theoretische Paradoxon eines "kommunistischen Klerikalfaschismus" verrant haben und mit welch fanatischer Verbohrtheit sie dies vertreten. Vertritt aber ein Mensch, in einem bestimmten Bereich auch nur, eine Sache fanatisch, so ist er, was diese Sache angeht, für den Diskurs nicht erreichbar.
(1.4.5.1.1.3.1) Re: Wie stellst du dir das vor?, 28.09.2003, 18:44, Denk Mal: Ich stell mir das so vor, dass ich als Maintainer (hier im ot Sine!) eines Projektes 'Beispiel' einen Jörg rausschmeiße, weil er Spamt.
Technisch könnte der Rausschmiss darin bestehen, dass der Jörg zwar noch Absätze kommentieren kann, dass diese Absätze (und alle, die er bisher geschrieben hat) aber ausgeblendet sind (und evtl wieder eingeblendet werden können). Evtl würde er für die Mailingliste geblockt. Anonyme Beiträge wären ebenso blokiert/ausgeblendet.
Ich als Maintainer hätte dann technisch die Macht solche voreingestellten Ausblendungen vorzunehmen. Wenn er damit nicht zufrieden ist, kann er den Projekttext nehmen und daraus ein eigenes Projekt 'ANB' ('Anb ist Nicht Beispiel') erstellen, in dem er der Maintainer ist, seine Beiträge wieder ein- und meine ausblenden kann.
die zukunft wird zeigen in welchem Projekt mehr Leute mitmachen, bzw der bessere Text entsteht (vielleicht entstehen zwei verschiedene aber beide gute).
(1.4.5.3) Re: Verbot von freier Software und die Einführung der totalen Zensur im Internet, 20.09.2003, 03:55, Thomas Uwe Grüttmüller: In einem durch und durch zensierten Internet würden aber nicht vorrangig Weltfaschismustexte zensiert, sondern vor allem kapitalismusfeindliche und antifaschistische Inhalte. Von daher solltest du vielleicht nochmal überlegen, ob du das wirklich willst, bzw. was du genau willst.
(1.4.5.3.1) Re: Verbot von freier Software und die Einführung der totalen Zensur im Internet, 20.09.2003, 18:33, Bernd König: Nun ich hoffe, dass sich genügend Menschen gegen eine solche Zensur wehren werden. Was der Segen des Internets ist, ist auch sein Fluch: Es ist ein völlig anarchischer, rechtsfreier Raum. Das will ich nicht und es will keiner hier. Das Hineinlesen einer Ideologie in alles, was sich als Legitimationsrahmen anbieten könnte, hat nur nichts mit Denken zu tun...
(1.4.5.3.1.1) Anarchie, 24.09.2003, 15:46, Jörg Schneider: Die stabile Anarchie ist nicht rechtsfrei,lieber Bruder Bernd.Siehe Anarchisches Recht:
http://www.opentheory.org/anarchisches_recht/text.phtml
(1.4.6) Re: *Wichtiger *Hinweis, 14.09.2003, 10:58, Bernd König: Wenn ein Forum, dass sich einen Niveaukodex setzt Stefan Meretz, der ja scheinbar viel von repressiver Toleranz hält, nicht passt, kann er ot ganz dicht machen oder die Dinge laufen lassen. Es werden sich jedoch immer mehr Leute kolossal genervt fühlen und das Forum letztendlich verlassen...
(1.4.7.2) Re: Geisteskrankheit?, 17.09.2003, 02:03, Antiweltfaschist ??: Es war eine besonders schwere Form von Rinderwahnsinn, kombiniert mit SARS. Gegen letzteres müßte es eigentlich schon eine Impfung geben, aber wie willst du ihm die verpassen? Das halte ich für unrealistisch. (Auf solchen Blödsinn antworte ich ab sofort nicht mehr.)
(1.4.7.2.1.1) Re: Geisteskrankheit?, 22.09.2003, 12:24, Bernd König: Will sagen, dafür das wir DAS für die Zukunft halten sollen, erhält dein zukünftiger "Diktator" doch eine Menge Informationen, die er natürlich alle vor seiner Wahnsinnsphase verwenden kann. Der Protagonist dieses Science Fictions bringt durch sein Verhalten die übrigen Figuren in Gefahr.
(1.4.9) Weltfaschist wider willen als Antiwelt?faschist?? (oder:???)Eine Art, etwas zu unterstreichen.nterstreichen., 23.09.2003, 01:51, Bernd König: 1. Wenn sich ein Zeitreisender so melden würde, wäre das schlichtweg bescheuert, denn allein durch eine Zeitreise richtet er größtmöglichen Schaden an; er bringt die Raum-Zeitverhältnisse im MJultiversum völlig durcheinander. Alles, was er macht oder nicht macht, in einer Zeit, die nicht die Seine ist, hat Einflüsse auf alle Universen des Multiversums auf der gesamten Zeitachse.
a) Hier würde sie den "Weltantifaschisten??" zum mehrfachen Nachteil geraten. Nicht auszudenken, was ein durch die Zeit reisender Despot alles anrichten könnte, wenn er nun nicht wahnsinnig werden würde.
Die Effekte auf die Raum-Zeit (etwa die Gefangenschaft auch nur eines Individuums in einer Zeitschleife, die immer wieder von dessen Geburt zu dessen Tod und zurück läuft oder die Zunnahme von Déjà-vu - Erlebnissen in immer kürzeren Zeitabschnitten, je näher das Lebensende dieses Menschen, der in der Vergangenheit des Zeitreisenden lebt, auch noch so diffuse "Erinnerungen" dieses Menschen an dessen Zukunft und dergleichen mehr) sind nicht abzusehen. Letztlich kann dieser Mensch alles, was ihm komisch vorkommt (und ihm kommt immer mehr komisch vor - je weiter sein Selbst in der Zeit fortschreitet) auf solche Phantastereien hindeuten, wenn er sich denn auf diese einlässt: Gesetzenfall dieses Individuum ist aufgrund bestimmter Charaktereigenschaften gefährlich für den Despot, so kann dieser es schon in der Verangenheit bekämpfen.
Und da ist es dann besonders wenn sich jemand aus der "Zukunft" in einem Forum meldet, um Sachen kundzutun, die so unglaublich (hirnverbrannt) sind, dass man sie auch dann nicht glauben möchte, wenn sie wahr wären. Was müsste das für eine Kleinkindergesellschaft sein, die sich von sowas beeindrucken lässt?Sind denn da alle altersdement oder was???Man schaue sich einmal die Texte von Phase4 an: Die Blödsinnigkeit kann kaum virtuoser sein!
Da bezieht sich wirklich nichts aufeinander. Das Einzige, was da das Surrogat eines Zusammenhangs schafft sind die wechselseitigen Zurechtdeutungen, welche darauf ábzielen, alle Textstellen einem nebulösen Mischmasch aus (vorwiegend) christlich-jüdischer Theologie, einer Art von Marxismus und dem unterzuordnen, was seine Vertreter unter Faschismus verstehen. Das Ganze wird dann mißverständlicherweise als "Weltfaschismus" bezeichnen, hat aber mit Faschismus so recht nichts zu tun.Und das soll eine Elite beeindrucken? Ich bin ja beileibe nicht hochbegabt, aber was muss das bitte für eine hirnamputierte "Elite" sein ???
Zum Faschismus: Man sondert dessen perverse Übersteigerungen nicht aus, indem man den Faschismus in der Welt aufgehen lässt, sind diese doch allein ein Moment des Totalitären. Das völkische Moment des Faschismus wird im Totalitarismus internationalisiert.
2. Wir können nicht das Internet abschalten: Es steht nicht in unserer Macht und ein solcher Schritt würde ausschließlich Demagogen nützen (die Dumofheit kommt so oder so an ihr Volk - durch eine schnelle vernetzte Struktur lässt sich aber auch schnell eingreifen).
Du beförderst also den Prozess, den du unterbinden willst, durch dieses Rezept.
(1.4.9.1) Wieder mal ein bisschen völkisch?, 24.09.2003, 14:19, Jörg Schneider: Na Bernd immer noch ein bisschen völkisch. Er will nicht das Ganze denken er verbleibt im Parziellen. Na ja dann bleib mal schön bei der Scholle. Die Fronten sind dadurch klar gezogen.(PS:Sogar Oberlercher könnte mit dir da konform gehen).
Mein lieber Bruder Bernd viele Leute werden wohl den Nationalfaschismus vorziehen. Denn da gibt es wenigstens noch Gebiete die einen Sprachraum umfassen.
Das Ganze, die Einheit das ist entscheidend, wie du die denkst.Nur der totale Totalitarismus, der wahre Faschismus,der Weltfaschismus kann die eine ganzen Menscheit konstituieren und aufrechterhalten.Bernd du möchtest keine Aufhebung.
(1.4.9.1.2) Re: Er will nicht das Ganze denken er verbleibt im Parziellen., 25.09.2003, 17:59, Bernd König: Der Unterschied ist wie wir das Ganze denken:
Für mich ist das Ganze kein Abolutes, das alle Ebenen durchwirkt, um in ihnen sämtliche selbstständige Strukturorganisation aufzulösen, sondern ein Netzwerk selbstständig denkender, interaktiv agierender Einheiten, während dein Verständnis von "Ganzheit" derart "absolutistisch" ist, dass du nichts dulden kannst, was innerhalb dieser Ganzheit eine eigenstädige Struktur ausbildet (die dieser Ganzheit nur scheinbar widerspricht - macht es doch für die Ganzheit selbst keinen Unterschied, ob sie totalitär ist oder nicht, für die Qualität der Ganzheit macht es jedoch einen enormen Unterschied). Deine Ganzheit ist aber nur deshalb totalitär, weil dir ein Netzwerk eigenständiger Strukturen zu komplex ist- du musst alles als Einzelner überschauen.
Demgegenüber schwebt mir vor, die UNO durch einen (demokratisch legitimierten und sich legitimierenden) postnationalen Rat der weltweit grössten Koryphäen zu ersetzen, der sich in Netzwerken organisiert. Die gesamte Struktur der Weltgesellschaft kann in Netzwerken auf verschiedenen Ebenen erfolgen. Dabei kann es sich, auf lokaler Ebene, um eine viel demokratischere Gesellschaft handeln als dies heute der Fall ist. Die gewählte Aristokratie wirklicher Geistesgrößen ist auf die globale Ebene verlagert. Da liegt der Unterschied zwischen uns beiden Jürg!
(1.4.9.1.2.1) Re: Er will nicht das Ganze denken er verbleibt im Parziellen., 26.09.2003, 09:20, Jörg Schneider: Wir haben auch Netzwerke. Siehe Anarchisches Recht. Scharia.Dein Ganzes ist kein Ganzes.
Der Unterschied ist wohl eher darin zu sehen das du noch nichtmal die personale Herrschaft überwindest. Du hast eine Aristokratie, haarstreubend.Na ja das Völkische amalgamiert sich immer neu man kann da immer dazu lernen.
(1.4.9.1.2.1.1) Re: Er will nicht das Ganze denken er verbleibt im Parziellen., 26.09.2003, 20:13, Bernd König: Was sind unsere Berufspolitiker anderes als eine gewählte Aristokratie ? Und eben so will ich auch den Begriff bei mir verstanden wissen. Im Übrigen ist es mir absolut schleierhaft, wie sich postnationale Strukturen als "völkisch" definieren lassen (völkisch=antiPhase4risch ?).
(1.4.9.2) Re: Weltfaschist wider willen als Antiwelt?faschist?? (oder:???)Eine Art, etwas zu unterstreichen.nterstreichen., 30.09.2003, 00:27, Antiweltfaschist ??: Was du zum Thema Zeitreise erzählst, ist einfach hanebüchen. Natürlich könn ich die Vergangenheit verändern und somit theoretisch auch meine Geburt verhindern. Das wäre eine Katastrophe, denn dann wäre meine Mission gescheitert. Zeitschleifen und ähnlichen Unfug gibt es aber genauso wenig wie schwarze Löcher. Was mein Vorgehen angeht, das du kritisierest (s. 1.4.7.2.1), so gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten: entweder es gelingt mir, die freie Software zu vernichten, oder eben nicht. Wenn ich dabei Jörg Schneider helfe, dann stirbt die Menschheit eben etwas früher; das ist dann auch nicht so schlimm. Trotzdem möchte ich hier nicht unnötige Details verraten (wie z.B. mit dem Rinderwahnsinn), weil das hier total Offtopuc ist und auch meiner Mission nicht dient. Ach ja, die Tintenfische sind zweiäugig; offenbar schauest du zu viel der Simpsons.
(1.4.9.2.1) Re: Weltfaschist wider willen als Antiwelt?faschist?? (oder:???)Eine Art, etwas zu unterstreichen.nterstreichen., 30.09.2003, 18:30, Gideon Penderetzky: Hast du Jörg Schneider auch gesagt, dass er von seinen lieben "Tintenfischfreunden" vom Aldebaran verspeist wird? Ich war da! Wir stießen mit einem Trupp ins Herz der Finsternis vor und da habe ich seine kläglichen Überrexte gesehen, wie sie da lagen...so glattgelutscht und dann musste ich noch mitansehen, wie...wie...wie die meisten unserer Männer von ihnen zermalmt wurden. Sie haben das Fleisch regelrecht aufgelöst!!! Das war kein schöner Anblick! Mir wird heute noch schlecht ! Aber du, du sasst ja in unserem wohlbehüteten Rechenzentrum in Terra Nova ! Dir kann ich das ja gar nicht erzählen...
(1.5) Re: 1. Das Modell des Maitainers, 08.09.2003, 19:05, Thomas Uwe Grüttmüller: "das Programm, den Webspace, den Server..." -- Nach diesen Beispielen ist Stefan gleich zweimal Maintainer: einerseits der open-theory-Software und andererseits des (bisher einzigen?) ot-Testlaufs. Warum aber dieser Testlauf mit all seinen Projekten überhaupt einen globalen Zensor benötigen, während es im Internet keinen global agierenden Zensor gibt?
(1.6) Re: 1. Das Modell des Maitainers, 08.09.2003, 19:05, Thomas Uwe Grüttmüller: In den ot-Projekten wird derjenige, der einen Basistext einstellt, ebenfalls "Maintainer" genannt, hat jedoch bei der jetzigen Implementation keine Möglichkeit, z.B. im Kommentarbaum herumzuzensieren. Meinst du, daß er mehr Rechte bekommen sollte? Oder ist er in dem Sinne kein richtiger Maintainer?
(1.7) Re: 1. Das Modell des Maitainers als, 09.09.2003, 01:46, Uwe Berger: Das plagt mich auch: erhält - und ist daher nicht "einzig". Niemand kann etwas ausschließen oder löschen. Und sowieso: brennt´s denn? Na, vielleicht unter den Nägeln:)
(1.8) Benevolent Dictator, 18.09.2003, 01:19, Thomas Uwe Grüttmüller: Ich verstehe nicht, wo der Unterschied sein soll zwischen einem "gutmütigen Diktator" und einem Friede-Freude-Eierkuchen-"Faschismus". Daß bei Raymond solch eine demokratiefeindliche Rhetorik in ernsten Texten vorkommt, macht die Sache nur noch schlimmer. Dann müßte man doch wohl so konsequent sein und auch alle Bezüge auf ESR wegzensieren. Daß man das aber wirklich tun sollte, ist aber nicht meine Meinung. Da schreib ich doch lieber ein Lied über "Captain Oktopus vom Sirius"; bei dem regiert bestimmt auch ein "gutmütiger Diktator". ;o)
(1.8.1) Re: Benevolent Dictator, 18.09.2003, 18:50, Denk Mal: Der Unterschied besteht in der GNU Free Documentation License (hier bei ot). Denn Wenn ein 'Diktator' dich aus einem Projekt rausschmeißt, kannst du dir einfach das Projekt nehmen und mit dem Text ein neues Projekt (auch hier auf ot) aufmachen. In dem bist du dann der 'Diktator'. Das ganze nennt man Fork.
Wenn du der einzige andersdenkende warst, oder ein Spammer, dann wirst du in deinem geforkten Projekt ziemlich einsam sein. Wenn der erste 'Diktator' aber Leute vergrault, die meinen etwas wichtiges zu sagen haben, dann werden die es in ihrem Projekt sagen. Und dann wird ihr Projekt vielleicht aktiver als das Originalprojekt. Vielleicht stirbt sogar das Projekt des ersten 'Diktators' aus, weil viele Leute fanden, dass das, was er zensiert hat, wichtig war.
ESR habe ich so verstanden, dass er sagt, deshalb muss der Maintainer gutmütig sein, sonst ist er ganz schnell kein Maintainer mehr.
(1.8.1.1) Re: Benevolent Dictator, 20.09.2003, 03:13, Thomas Uwe Grüttmüller: Was ein "gutmütiger Diktator" inhaltlich sein soll, ist mir klar. Worauf ich hinauswill, ist, daß das ein Oxymoron ist, eine in sich widersprüchliche Bezeichnung. Ein Diktator hat definitionsgemäß uneingeschränkte Macht. Das hat der Koordinator eines Projekts der freien Software jedoch nicht, wie du selbst schreibst: er muß gutmütig sein, hat also eben keine uneingeschränkte Macht. Die Praxis in der freien Software verhindert also Diktatoren (wie z.B. ...) , und das Gerede vom "gutmütigen Diktator" halte ich für sehr, sehr irreführend.
(1.8.1.3) ., 20.09.2003, 03:14, Thomas Uwe Grüttmüller: Auch bei anderen Eigenschaften scheint der "Weltfaschismus" von herkömmlichen Faschismus-Formen abzuweichen, z.B. beim Rassismus: sogar "affenartige" und "tintenfischähnliche" Menschen sollen ja ausdrücklich zur Menschheit dazugehören, oder beim Antikommunismus: der Kommunismus wird als Ziel des Weltfaschismus angeführt. Ob der "Weltfaschismus" militaristisch sein soll, bin ich mir nicht ganz sicher, aber das reicht IMHO auch nicht aus, denn das trifft auch auf Schützen- und Kampfsportvereine, den Schulsport und den Fasching ;o) zu. Normalerweise werden diese Dinge aber nicht gerade als "faschistisch" angesehen.
(1.8.2) Much too benevolent Maintainer, 18.09.2003, 19:06, Denk Mal: Ich sage aber auch, dass ein Maintainer zu gutmütig ist, wenn er Spam in seinem Projekt toleriert.
Die meisten Open Source Software Projekte haben mechanismen gegen Spam. Zum beispiel hat meines Wissens kein Open Source Projekt anonymes schreibrecht in den CVS-repository (s.u.). ot hat aber genau das: Jeder kann anonym Müll in den Text schreiben und der Müll kann dann noch nicht einmal wieder gelöscht werden.
-----------------------------
CVS-repository ist der Speicherort der Concurrent Version Systems, mit dem viele open source Projekte ihren Quelltext managen. Veränderungen am Quelltext werden darin eingetragen.
(1.9) Mögliche Lösung?, 21.09.2003, 00:45, Sascha Tasche: 1. In der einen Version können die Absätze diskutiert werden und in der anderen nicht.
2. Alles was nicht zum Thema gehört sollte auch gelöscht werden können oder in eine Art Mülltonne geworfen werden können, wo bei statt des Kommentars dann ein Link zum entsprechenden Eintrag der 'Mülltonne' angezeigt wird.
GPDL (richtig oder?) bedeutet doch das der Text jeder bearbeiten kann und wenn der Maintainer denkt: Och nee, das passt aber gar nicht dahin, dann schiebt er es eben in den besagten Mülleimer, und fertig. Der Text gehört ja niemanden, also darf ich so viele eigene Versionen seines initiierten Textes ohne Kommentare oder mit oder die Kommentare in eigener Sprache einflechten wie er will. Ich weiß nicht wo das Problem liegt.
Sonst noch welche Fragen oder Anregungen in dieser Richtung?
3. Fände ich es besser wenn nicht gleich eine neue Version erstellt wird obwohl man nur kleine ungereimtheiten oder Rechtschreibfehler oder sonstwas entfernen, hinzufügen oder ausbessern möchte. Sondern erst wenn es der Maintainer so möchte.
(1.9.4) ., 29.09.2003, 22:03, Thomas Uwe Grüttmüller: Zu 3.: Vielleicht sollten die Basistexte auf zwei Arten parallel bearbeitet werden: inhaltlich diskutiert mit ot und formell bearbeitet mit einem Wiki. Ebenfalls wäre es gut, wenn der Maintainer eines Textes dann, wenn er seinen Text nur teilweise überarbeitet, inhaltlich noch nicht abgehakte Kommentare in die neue Version übernehmen könnte.
(2) Wegen der offenen Natur dieses Projektes ot gibt es keine Abstufung von möglichen Sanktionsmaßnahmen zwischen (1) Einer Mail, in der jemand gebeten wird etwas zu unterlassen und (2) die Löschung eines Beitrages/ einer Persona (=loginname).
(3) Der Maintainer könnte seine Macht nutzen und unliebsame Beiträge/Personas löschen. Ich nenne einen Gebrauch jetzt mal ab dem Moment Missbrauch, wo sich mindestens eine Person dadurch angegriffen oder nur gestört fühlt.
(3.1) 05.09.2003, 08:05, Stefan Meretz: Damit hast den innewohnenden Widerspruch sehr gut auf den Punkt gebracht: Jeder Gebrauch ist Missbrauch, denn du kannst davon ausgehen, dass die betroffene Person einer "Maßnahme" angegriffen fühlt. Das liegt doch auf der Hand. Sie wird sich also u.U. wehren, Projekte erneut einstellen, Pseudonyme erzeugen usw. Ein Kleinkrieg würde beginnen - ein Prozess, den ich auf keinen Fall will. Jede Sanktion würde sich selbst ad absurdum führen.
(3.2) Na ja, 05.09.2003, 09:20, Jörg Schneider: Da müsste man, ich sage es mal vorsichtig, bei der völkischen Mülltonne die ot darstellt, aber so ziemlich alles löschen?
Mich stört völkische Propaganda.Deshalb Weltfaschismus da wird eine, ganze Menschheit hergestellt bzw. aufrechterhalten.
Aber:Nun tja, nicht jeder ist theoretisch konsequent und redlich. Da muss ich mich zurücknehmen. Deshalb gehe ich ja normalerweise auch nicht in andere Projekte.Die anderen aus der Phase4 machen das faktisch auch nicht.
(3.3) bei Coforum sind lingks von mir nach ot verstümmpelt worden, 09.09.2003, 02:09, Uwe Berger: "die" mochten "das" nicht. so scheint die Freiheit eben nur zu sein. Essen ißt siesich´s aba ebe nich. Alles was sich bräuchlich miss vermessen ließe, nutzt eben nich, schon gar nicht "dazu".
(3.3.1) Re: bei Coforum sind lingks von mir nach ot verstümmpelt worden, 15.09.2003, 13:56, Karl Dietz:
kannst du diese aussage belegen? wäre gut. noch eine allg. anm. die links von uwe in coforum.de, einem wiki, sind solche die eine ot-ixd haben. wer also auf solche links klickt wird als uwe b. bei ot eingeloggt.
(3.3.1.1) Re: bei Coforum sind lingks von mir nach ot verstümmpelt worden, 16.09.2003, 13:12, Uwe Berger: hier_steht´s Daß mein login mit in den link kommt versteh ich auch nicht.
(4) Wegen der offenen Natur des Internet und dem GPL-Character der ot Software, hätte ein solcher Missbrauch die mögliche Konsequenz, dass die angegriffene Person sich einen anderen Ort für seine Aktivität aussucht. Wenn sich viele Personen angegriffen fühlen, so kann das dazu führen, dass sie ihr eigenes Projekt gründen. Im Bereich von open source Software bezeichnet man dies als Fork.
(4.1) Fork im engeren Sinne, 05.09.2003, 08:07, Stefan Meretz: Ein Fork im engeren Sinne bezöge sich auf die Software. Jemandem gefällt die Implementierung von ot nicht und kann mich und das Projekt partout nicht überzeugen dies oder jenes zu ändern. Er oder sie nimmt den Code und gründet ein eigenes Projekt. Das ist jederzeit machbar.
(4.2) Fork im übertragenen Sinne, 05.09.2003, 08:13, Stefan Meretz: Ein Fork im übertragenen Sinne bestünde in der Tat in der Gründung eines eigenen Projektes auf einer anderen Domain mit der ot-Software. Das ist machbar, aber mit nicht unerheblichem Aufwand verbunden. Da der Charakter des Projekts und der Software sich aber nicht ändert, wird es dort schnell zu einer ähnlichen Breite an Themen und eben auch Spam-Projekten kommen wie bei ot selbst. Das die Spam-Projekte selbst umziehen, halte ich für wenig wahrscheinlich. Sie verlieren doch mit einem Schlag die zweifelhafte Aufmerksamkeit, die sie hier noch genießen. Das ist vermutlich ohnehin der Hauptgrund, warum sie das machen.
(4.3) Angriff sehen fühlen??, 09.09.2003, 02:21, Uwe Berger: Es ist doch so: zum eigenen Schutz kann einer nur lesen was er sich erlaubt auch zu verstehen. Die eigenen Scheuklappen löschen den Text vor eigenen Augen auf zu nichts. Niemand kann also unserem Diskourz folgen, erklären müßten wir´s ihm erst, wer was meinen tät, wer könnte das schon sagen? Des Däubels Jabel hatt´drei Zacken, nur womit könnte uns das packen? wackelt fackelT? und wiesch lange? die MiTTe DriTTe SchTT!ange°l orkan Furm Korfu korphmeusTurm sooft ICE dream ?:)
(4.3.2) Re: Die eigenen Scheuklappen, 15.09.2003, 15:20, Denk Mal: Aber es kostet Zeit und Nerven, euren Scheiß auszufiltern. Wenn sowieso niemand eurem Diskourz folgen kann, warum bleibt ihr dann nicht an einem eigenen Ort, wo ihr in Ruhe einren Diskourz Furz frönen könnt? Warum setzt ihr euch absichtlich in den falschen Film, in dem euch niemand hören will und sowieso nicht versteht?
(4.3.2.1) Re: Die eigenen Scheuklappen, 16.09.2003, 13:19, Uwe Berger: soviel scheints Du schon verstanden zu haben. ist dies kein gemeinsamer Film? ich setze mich mit der Absicht absichtlich in anderer Leute Filme, weil ich kein Statist sein möchte für einen schwachsinnsfilm. Wer mit blindheit geschlagen ist sollte sich der Brailleschrifft zuwenden. Wer mit Gefühl sieht, weiß wie sich befindet.
(4.3.2.1.1) Re: Ist dies kein gemeinsamer Film?, 18.09.2003, 19:08, Denk Mal: Genau, du verhältst dich wie jemand der in, sagen wir mal 'Titanic' geht und den Zuschauern die ganze Zeit zuruft: "Das ist der totale Kitsch!", "So war das garnicht!", "Guckt Euch das an, so wie die mit den Passagieren dritter Klasse umgehen! Das müsste einen Aufstand geben. Los werft den Kapitän über Bord!". Glaubst du nicht, dass dich die Zuschauer rausschmeißen würden?
Es ist sehr überheblich, zu behaupten, diese Zuschauer seien blind. Mit dem gleichen Recht, mit dem du behauptest, dass die Leute hier Schwachsinn schreiben, kann ich (und tue es auch) behaupten, dass ihr in Phase-4 Schwachsinn schreibt und 'blind' seid.
Deshalb fände ich es gut, wenn man Phase-4 von ot abtrennen würde. Dann hätte jeder Film sein eigenes Kino.
(4.3.2.1.1.2) An das Denkmal:Das ist Uwe Berger nicht Uwe Boerger: Beide sind nicht identisch, 21.09.2003, 14:07, Bernd König: s. http://www.kleinekapellecoethen.de
Ich behaupte ja, dass alles bei ot ein einzig Blödsinn ist. Uwe Berger ist hier einer der Intelligentesten. Bloss ist es nicht sehr sinnig immer in einer Tonlage zu verbleiben und auch ein klar abgesteckter Rahmen von Deutungsmöglichkeiten des gesagten, s. Ernst Jamdl: Wien Heldenplatz, kann von Vorteil sein. Man wird eher verstanden!
(4.3.2.1.1.2.1) Re: An das Denkmal, 22.09.2003, 10:53, Denk Mal: "Bloss ist es nicht sehr sinnig immer in einer Tonlage zu verbleiben". Sehr richtig. Es ist nur auch nicht von Vorteil, wenn Leute in verschiedenen Harmonien miteinander musizieren. Ungewohnte Tonlagen herauszenseren, wäre das eine schlechte Extrem, dass ich auch mit keinem Wort gefordert habe. Aber das andere Extrem ist, dass jeder in seiner Tonart spielt und eine schreckliche Kakofonie dabei herauskommt.
Die meisten Leute haben so viel Respekt, dass sie nicht blödsinnig dazwischentröten. Die Spammer haben das augenscheinlich nicht, sie tröten einfach weiter und scheren sich einen Dreck um jede Bitte, doch mitzumachen oder zu gehen. Das einzige, was ich fordere, ist dass Spammer in einen anderen Raum gehen, und dort weitertröten.
(4.3.2.1.1.3) Ti(tel)tanik und kein Grund zur Panik, 27.09.2003, 12:57, uwe berger: Bei dem Film hat mich am meisten beeindruckt, wie einer mit drei Liegestühlen schnell noch ein rettendes Floß bauen wollte. Es klappte und klappte, nur klappte es eben nicht. Das dumme ist, daß keiner sich fragt "Woraus lernen wir rechtzeitig?" "welchen Untergang befürchtet der Einzelne und welchen sollen Alle befürchten? - Angst dient nur zum beherrschen!". Für die Toten gibt es keinen Tod, ob es für sie kein Leben gibt?, wer´s weiß kann´s sagen. Und welche alten geistreichenden projetztieren immernoch die alten Fehler in die Zukunft? (die Gegenwart scheint ihnen noch verschloßen). Seitdem es "innen und außen" gibt, kann in diese beiden Richtungen geschaut werden. Mag sein, daß extrem kurz- oder weitsichtige mit "einer Sicht" zu Einsicht gelangen, oder mit diversen Brillen und Filtern. Sagen wir mal Spam ist wie ein lautes Organ, ein großer Busen, bzw. der Ersatz dafür, weil´s eben nicht ist. Die die wirklich groß sind, merken´s doch an jeder Tür. Alle anderen müssen dafür ein paar Telefonbücher mit rumschleppen.
(5) Aufgrund dieses Umstandes, dass der Maintainer eine unerhörte Macht besitzt, sie aber nicht missbrauchen darf (im oben beschriebenen Sinne), wenn er verhindern will, dass sein Projekt 'stirbt', weil die Leute woanders hingehen, kann man ihn als benevolent dictator bezeichnen[Quelle].
(5.1) 05.09.2003, 08:21, Stefan Meretz: Etwas anders formuliert: In der gegebenen Situation bei ot kann ich nur noch Fehler machen. Deswegen habe ich anderenorts ausgedrückt, dass die Alternative nur ist, open theory dicht zu machen. Die Phase die jetzt läuft, ist die Prüfung, ob die Welt open theory braucht. Wenn nein, geht die Welt auch nicht unter. Die Schreihälse "ich will nicht belästigt werden, mach was" helfen dabei gar nichts.
(6) Jetzt zu meinem bösen Punkt ;-)
Stefan Meretz, ich fühle mich dadurch gestört, dass du gegenüber den Phase-4 Projekten nichts unternimmst!
Ich habe (unter einem anderen Namen) ein Projekt hier und ich schäme mich dafür, dass es auf einer Seite ist, auf der solcher gefährlicher Schwachsinn produziert wird, deren Maintainer sich nicht davon distanziert. Weil ot Projekte aber unter der GPL sind kann ich es nicht löschen.
(6.1) Re: 2. Konsequenzen für open theory, 04.09.2003, 21:30, Peter Grunder: Müssen wir das vielleicht tragen, ertragen? Zuerst hatte ich mir gedacht, ich schütte den Müll zu. Ich habs getan zu Beginn, und jemand hat mir auch geholfen dabei. Aber es wurde mir einfach zu dumm. Ist es ja auch.
(6.2) Re: 2. Konsequenzen für open theory, 04.09.2003, 23:12, uwe petzold: Ich halte diese Ueberlegung fuer ziemlich heikel. Die Freiheit schwindet scheibchenbchenweise, die Trennlinie zur Zensur verwischt sich. Ich halte es grundsaetzlich fuer richtiger eine offene Debatte zu fuehren, dadurch ergibt sich eher eine Meinungsbildung als durch, bspws., Rausschmiss. Das ist eines der grundsaetzlichen Prinzipien d. Demokratie, welche ohnehin immer mehr verlottert. Falls man durch partielle Ausgrenzung ungeliebter Aeusserungen gegen dieses Prinzip verstoesst, reicht man dem Teufel bereits d. kleinen Finger. Und was konkret 'Phase 4' angeht - jeder blamiert sich so gut er kann, bzw. macht sich laecherlich - was einem dann sogar die Muehe des Disputes abnimmt.
(6.2.1) Re: 2. Konsequenzen für open theory, 08.09.2003, 09:24, otto brand: Das löst das Problem nicht - den Rechner 'zuschütten' ist ja auch ein 'Herschaftsmittel!' - wie 'Rausschmiss'! also bedarf es intelligenterer Mittel.
Im übrigen gilt es - zu den Themen Mensch/Demokratie - zu bedenken, daß jenes zu werden wie diese zu erhalten die Überwindung (i.S. des gesellschaftlich Wirksam-werdens!) von Dummheit erfordert bzw. bedeutet! Wobei die Aussage bzw. das Wort 'D.' absolut nicht pejorativ zu verstehen ist - sondern nüchtern sachlich wie's bei Schiller vorkommt :"Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens..!" http://vd.webhop.net/defin.html#Dummheit
(6.2.1.1) Re: 2. Konsequenzen für open theory, 08.09.2003, 12:53, Robert Halbhuber: Wie schon mal angedeutet fehlt deiner Warte der Intelligenz die spezifische Wirksamkeit.WIE KOMMT DIE MENSCHHEIT ZU EINER NEUEN FORM?Ab einen bestimmten Punkt ist der KRITIKER DER DUMMKOPF ,KANN SICH DOCH NUR SEIN LEHRES SELBST -ENTFALTEN.Das ist doch ziemlich das selbe wie die lehre Aequivalenzvermittlung,deren Drittes letztendlich nicht zwischen Qualitaeten und insofer nicht zwischen Wirksamkeiten unterscheiden kann.Dummheit ist das Fehlen spezifischer -Wirksamkeit.Dahinter steckt die Macht ,die Wirksamkeit,die sich durchsetzt ihrerselbst Willen und deshalb Ohnmacht ist.Die Goetter kaempfen selbst gegen die Dummheit vergebens weil sie ein Teil der Wirksamkeit in der Konsequenz der Ohnmacht sind.
(6.2.1.2) Re: "den Rechner 'zuschütten' ist ja auch ein 'Herschaftsmittel!'", 15.09.2003, 15:26, Denk Mal: Spam ist repressiv = es behindert eine Kommunikation zwischen Leuten, die versuchen auf einer Gemeinsamen Basis zu diskutieren, indem Beiträge gepostet werden, die dieser Basis entbehren. Die Fasel-4ler machen noch nicht ein mal den Versuch, mit anderen auf eine gemeinsame Basis zu kommen. Ich muss doch eine repressive Praktik nicht tolerieren!
(6.2.1.3) Eine Ethik des Denkens und Handelns als Mittel für die Moderatoren, 23.09.2003, 11:42, Bernd König: Sie kennen mich ja (leider). Ich sprach von Ethik, meinte aber eine Ethik für die Maintainer und die Moderatoren, die ich ja eigentlich mit den Mitgliedern entwickeln wollte, wobei ich gestört wurde...
Das hier ist ein FreiDENKER - Forum - was das Denken angeht, so lässt es hier allemal zu wünschen übrig, aber frei ist es allemal! Und zwar so frei, dass das Forum in seiner Konzeption an seiner Freiheit zu kollabieren droht:Jeder kann alles schreiben und tut dies fatalerweise auch! Es gibt keine Verbindlichkeiten. Dabei müsste es nur zwei Verbindlichkeiten geben:
1. Alle versuchen ihre intellektuelle Energie ins Äußerste zu treiben und sich so dicht wie es ihnen nur möglich ist.
2. JedEr denkt über seine/ihre Theorie hinaus, befragt und hinterfragt ihre Grundlagen (kritische Theorie).
(6.2.2) Re: Die Freiheit schwindet scheibchenbchenweise, die Trennlinie zur Zensur verwischt sich., 15.09.2003, 15:25, Denk Mal: Es geht nicht um Zensur, Beiträge löschen oder Leute zum schweigen bringen.
Den Spam den Jörg Schneider und Konsorten fabrizieren behindert Leute, die sich hier ernsthaft unterhalten wollen, weil die ja gerade keine offene Debatte führen wollen (in der man auf den anderen eingeht). Gerade in diesem Projekt wird so unglaublich unter der Gürtellinie geflamt,... das ist alles andere als eine 'offene Debatte'.
Alles was ich will, ist das man denen sagt: "wenn ihr rumbrabbeln wollt, dann tut das bei euch." Und wenn Stefan es OK findet, dass "bei euch" ein Projekt von ot ist, meinetwegen.
(6.2.2.3) WAS IHR HIER MACHT IST GANZ SUPER LEUTE!, 25.09.2003, 15:07, Bernd König: Im Namen der Toleranz und der Freiheit wird auf diesem Server Menschen, die Toleranz und Freiheit nicht wollen, die Gelegenheit gegeben, Theorien zu entfalten, die sich zu allem, was hier auf dem Server sonst abläuft kontradiktorisch verhalten und die darauf abzielen, eine Gesellschaft, in der sich ein Mensch (bis heute nur theoretisch) frei entfalten kann, gänzlich aufzulösen.
Phase4 betreibt auf OT eine "Closed Theory". Dort werden Behauptungen aufgestellt, die sich gar nicht hinter- oder auch nur befragen lassen, weil sie als religiöse Gebote, als Dogmen daherkommen.
Was hat Dogmatismus bei OT verloren?
Das Kindergartenniveau von Phase4 macht mir dabei weniger sorgen als die fanatische Übersteigerung und unheimliche Aggression, mit der dort Auffassungen vertreten werden. s.6.2.3
(6.2.3) "Zensur", 24.09.2003, 18:45, Stefan Merten: Zensur ist eine staatliche Veranstaltung und zumindest von der Idee her totalitär. Wenn in OT Beiträge gekickt würden hat das also nichts mit Zensur zu tun. Nicht jede Grenzziehung ist Freiheitsberaubung. Manche Grenzziehung schafft vielmehr erst den Raum, um darin Freiheit zu haben.
(6.2.3.2.1.1) Re: O, 28.09.2003, 16:11, Bernd König: Die Theorie soll ja auch offen sein. Jeder darf hier eine Theorie schaffen, die zu einer humaneren Gesellschaft beiträgt. Das Offene gilt allerdings nicht für Theorien, die dieses durchkreuzen. Ihr sollt nicht die Freiheit benutzen können dürfen, um sie abzuschaffen.
(6.3) Re: 2. Konsequenzen für open theory, 05.09.2003, 08:28, Stefan Meretz: Ok, ich fühle mich selbst gestört. Ich habe auch etwas getan, nämlich das Projekt wahrer_schwachsinn eingestellt. Ok, vielleicht nicht sehr toll, aber meine Position habe ich darin ausgedrückt. Ich habe auch versucht, mit den Spam-Produzenten über die (nicht gerade kleine) Liste des Projekts, von dem sie ursprünglich kommen, zu diskutieren. Das Ergebnis war: 1. Keine Bereitschaft, das Spamming einzustellen. 2. Ein peinliches Schweigen des Restes der Liste. Und schliesslich habe ich über die Entwicklerliste im Projekt dev eine Konzeptdiskussion initiiert, wie man die ot-Software so umgestalten kann, so dass die Community bessere Möglichkeiten in die Hand bekommt, sich gegen Spam zu wehren. Ach, und dann habe ich noch den Kasten mit den 8 neuesten Projekten von der Startseite genommen.